НАЛОГИ

Привет, мои друзья. Сегодня мы

продолжаем тему экономики и продолжаем

серию экономических эфиров. Мы уже

поговорили про государство, про деньги и

логически. Ээ следующее следует,

естественно, налоги. И вот сегодня мы

будем говорить о налогах, а о том,

откуда они вообще и зачем они вообще и

нужны ли они или это зло. И с нами опять

Евгений Романенко. Как известно,

Романенко много не бывает. И продолжаем

наш эфир. Но прежде чем мы продолжим

эфир, я хочу напомнить, чтобы вы

лайкали, подписывались.

Очень важно ваше мнение, ваши комменты.

Пожалуйста, пишите. И я ещё хочу

похвастаться. Я сегодня, у меня многие

спрашивали: "Где твой мерч? Вот мой

мерч". Ну, медоеды меня поймут. Тут

написано: "Я не пугаю, я предупреждаю".

Это как раз про аналогия.

Женя, врывайтесь, пожалуйста.

Спасибо, Елена. Рад быть снова с вами.

Помните знаменитую фразу от Бенжамина

Франклина неизбежно как смерть аналогия.

Ну, с первой части можно согласиться. А

смерти нам пока ещё не удалось

избавиться. Трансгуманизма далеко. Вот

со второй частью мы сегодня будем

спорить и будем спорить

аргументированно, потому что будем

работать с мифологической картиной мира

относительно налогов, которые прямо

коррелируются мифологемами государства и

государственных денег фиатных. И надо к

ней подходить с научной точки зрения,

потому что следственным этой

мифологической картино мира является

бедность, нищета, коррупция, отсутствие

будущего и война. Для нас,

экономистовской школы, это предельно

очевидно, потому что если вы бедные и

больные, то вас легко атаковать, а если

вы богатые и здоровые, то атаковать вас

можно, но гораздо тяжелее. И уже у

агрессора совсем другие риски. Он уже 10

раз подумает.

А сразу хочу успокоить всех любителей

государстватийских идеологий.

Мы точно не отменим налоги в ближайшей

перспективе, может быть, вообще никогда.

Но радости в таком утверждении немного,

потому что это звучит как приговор

доктора больному. Товарищ больной, нам

не удастся ликвидировать опухоль в вашем

теле, паразито убрать. Он будет жить,

будет развиваться, будет убивать, и, в

общем-то, его разрушительное действие

будет продолжаться. Поэтому живите с

этим как. Но, по крайней мере, мы вам

сказали правду, и теперь вы перестанете

считать эту опухоль или паразита.

вашим союзником, другом, партнёром, не

знаю, органом в теле, хотя он всё всю

жизнь выдавал вам за выдавал вам себя за

за вашего друга и говорил, что без меня,

дружок, ты не проживёшь. По крайне мере,

мы вывидим его на чистую воду. Ну а

дальше вы, как владелец тела, будете

сами рассуждать, что с ним делать. не

будете пытаться бытьвать в иллюзиях по

поводу его подлинной природы. Сразу

скажу, что у налогов почему не удастся

их ликвидировать, потому что у них

совершенно не экономическая природа.

Экономический анализ их ничего не даёт.

У налогов глубокая культурная природа.

Она уходит корнями в жертвоприношение, в

уничтожение культурного ресурса для,

выражусь так культурологическим

термином, для сохранения синкретического

общества, сохранения синкризиса, такого

вот общества восточного типа. Не буду

углубляться, культурологи, открывайте

книги, читайте. Важно, что, например,

строительство египетских пирамид, то

есть с нашей точки зрения, такое

бессмысленная,

а,

уничтожение ресурсов общества в

строительство сооружений, прок которых

нам не очень понятен сейчас XXI века,

да, которая, разумеется, не позволяла

использовать ресурсы египтян для,

допустим, выращивания зерна, средства

каналов или чего-то, ну, для для

богатства, кажется, бессмысленно. На

самом деле у этого была глубочайшая

идея. Если вы предложили бы египтянину

древнему отказаться от строительства

пирамид рабами, то мы вас посчитали бы

клят отступником и, наверное, бы

принесли в жертву, потому что это была

задача всей жизни для поддержания,

значит, ээ существования общества,

которое олицетворяли правители и

режиссы. Вот налоги, я хочу сказать, это

такой вот атавизм из той эпохи,

следствие всех этих вот вещей по

сохранению. И второй фактор, который

сильно работает на удержание - это

обычная левая социалистическая идея

перераспределения, то есть идея отнять и

поделить, идея равенства, чтобы не было

богатых, то есть банальное желание одних

жить за счёт других. Ну, а поскольку

нельзя, нельзя просто желать жить за

счёт других, это было бы это социально

неодобряемое явление, протирование или

какое-то такое еждевенчество, должно на

новый уровне здравого смысльства,

понятно, то когда эта идея предлагается

в виде налогообложения, она как бы

легитимизируется государством. Все

говорят: "О, если не мы будем делать, а

государство мы согласны, почему бы нет?

Ну, ведь получим же от других". Другое

дело, что не понимается, что эта идея

бьёт по всем, разрушает общество. Ну,

как сказал один из моих коллег, мы

говорим про государство, когда хотим

сделать что-то аморальное. Мы-то в душе,

в глубине души понимаем, что творится

аморальное, но поскольку это не мы сами

делаем, нам как бы даётся такая санкция

легитимизирования этого аморального

действия. Ведь не мы что-то делали, да,

целая конституция, целый налоговый

кодекс на этот счёт написан, хотя суть

явления не меняется. И вот вот это вот

желание тысячелетнее, да, это тоже

следствие культуры, культуры

инверсионной, экстенсивной, для которой

врагами является в западном понимании

личность, собственность, право, здоровые

деньги, экономический рост, мир. И можно

сказать, что наша культура, которая по

сути есть такой толстый слой языческого

славянско-скандинавского варварства, на

которое тонким слоем намазано

византийское православие, на которое

сверху э монгольская дубина ещё нагрета.

Ну и потом немножко примесь западного

латинства и так далее немножко, ну, в

контракт, да. Вот вся эта культура, она

такая вот она расколотая, она

инверсионная, она не принимает Запад,

как бы нам не хотелось думать обратно. И

она, как мне кажется, обрекает нас на

бедность, на отсталость, на расслоение,

на войну власти с обществом, на налоги и

фиатные деньги, как оружие этой войны,

приемлемое, социально одобряемое. Такие

формы этого оружия власти против

общества в XXI веке. И если не случится

культурная революция, то есть одного

просвещения и чтения книг в

экономической теории здесь недостаточно,

я пришёл к такому убеждению, то ничего

не изменится. Мы просто обречены. Вот

чтобы мы понимали природу этого явления.

Но в нашей власти как экономистам,

владее экономической теории автирической

школы посмотреть на такое явление, как

налоги, налогообложения, как экономисты

и показать мифологическую картину мира

обывателя, в части восприятия налогов,

предложить научную картину мира вместо

мифологической, ну и подвести зрителя к

водопою.

мол, нож пить ему из нашего источника

или нет, может решить только он сам. По

крайней мере, мы подводим нашего

замечательного коня, в хорошем смысле

зрителя к водопою экономической теории.

Мы будем исходить из того, что наши

зрители вменяемы, нормальные люди и на

уровне здравого смысла они понимают, что

они тем богаче, чем больше они

зарабатывают, создавая товары и услуги,

продавая их на рынке, и чем меньше у них

кто-то отнимает, то они не путают

ситуацию мира и ситуацию войны. То есть

ситуацию, когда нет агрессии, нет

насилия, когда есть только добровольный

обмен, где они сами взамен на отданные

получают то, что им ценнее, и их

богатство прирастает от этого. ситуацию

агрессии насилия, когда им под страхом,

угрозой предлагается отдать часть

имущества в обмен на сохранение их

жизни, здоровья и свободы, и в которой

от того, что они отдают часть имущества,

взамен ничего не получают или им

кажется, что они получают, мы разберём

этот миф, конечно, их имущество,

богатства будет уменьшаться или

разрушаться. Это уровень здравого смысла

понятно даже ребёнку. Однако почему-то

при рассуждении на уровне общества вот

эта вот логика и здравый смысл волшебным

образом испаряется. И люди искренне

начинают полагать, что чем больше у них

будут отнимать и разрушать имущество,

тем общество выстановится богаче. Ну,

остаётся только улыбнуться в ответ. Нет,

конечно, общество будет, чем больше

будут отнимать, а у каждого из членов

общества нашего соде, тем общество будет

беднее, тем оно будет разрушаться. Но

вот отдельные его члены, которые

встроились в этот процесс на стороне

отъёма, я сейчас намекаю на чиновников и

при распределении отнятого. Я намекаю на

все абсолютно отрасли, которые

финансируются так называемые бюджетники.

Это не в обиду, это просто факт

экономической реальности. Вот их

благосостояние на самом верху, конечно

же, будет расти. И мы знаем, как это

происходит. И все мы знаем, как это

работает. И любая страна мира, не

обязательно Украина, этому пример.

Америка такой же пример. Просто Украина-

одна из самых наихудших примеров, где

только эта схема и довела нас

доцугундера, до до ситуации войны,

потому что сделал общество настолько

бедным и слабым, хотя ещё не все силы,

конечно, уничтожены, они есть. Тем не

менее, если общество богатое может быть,

скажем так, подразрушено сильно этой

практикой, что мы видим на примере

американского общества в последнее

столетия после Первой мировой это

общество изначально бедной этой

практикой может просто быть

уничтоженной. И любая постсоветская

страна без ресурсов нефти и газа

является таким вот печальным примером.

Итак, какова же мифологическая картина

мира у обывателя в отношении налогов?

Ждается в мире, где он видит, что

существуют налоги и государство

принуждает их платить.

Ему говорят, что нужно это для того,

чтобы содержать армию, полицию,

пенсионеров, школы, суды, строить

дороги, много другого, что для общества

нужно. Он видит, что да, эти вещи в

обществе нужны. и что они государством

содержатся. Логическая связь есть. Ему

говорят, что если налоги не платить или

от них уходить, то не будет денег на

армию, полицию, школы, дороги и так

далее. А если денег не будет, то в

обществе не будет ни армии, ни полиции,

ни школы, ни дорог, ни и так далее. То

есть общество станет мгновенно слабым,

бедным, его сразу же завоют внешние

враги. Ему, конечно, этого не хочется.

Он говорит, что да, реально эти вещи

есть, что реальное государство их

содержит, что как бы содержит их вроде

бы не он из своего кармана, а в то же

время откуда это берётся. Ну и без этого

нельзя. И во всех странах также, в

общем, картина мира у него

закольцовываются вроде бы как как можно

иначе. Но что он ещё видит, положая руку

на сердце? Целая картинка. Он видит, что

эти области монопольно отжаты

государством, что конкуренции в них, в

отличие, например, от родичественной

торговли или общепита или любой другой

отрасли, в них не существует.

И если конкуренция в этом попытается

появиться, да, то она либо

маргинализируется,

либо она уничтожается. Примеров этому

достаточно не будем даже приводить.

Если вас спрашивают: "А почему она

только государствотоото монопольная?"

Ему говорят, что это слишком важные

области, чтобы пускать в них бизнес. Да

и бизнес не будет этим заниматься,

потому что это не прибыльно и потому что

эти области вообще вот именно заниматься

только государство. Ну ладно,

прогладывать оно этот аргумент, что это,

мол единственный способ иметь в обществе

оборону, охрану правопорядка,

осодопроизводства, образование,

здравоохранения, дороги и так далее. В

общем, в целом где-то он сживается с

этой картиной мира, хотя вопросы,

безусловно, остаются. Ну а тот факт, что

ему ежедневно прилетают десятки

свидетельств того, что всё это

государственное либо работает плохо,

либо очень плохо, либо вообще не

работает, либо прямо противо

превращается в свою противоположность.

То есть суды вместо того, чтобы

восстанавливать справедливость, начинают

отжимать активы. Полиция вместо того,

чтобы защищать начинает человека

паковать, убивать и представлять его

угрозу.

И в во всех этих областях огромная

коррупция, о которой всегда говорят, это

просто тема в причезых. И при этом,

несмотря на то, что есть вот плохо

работающие области, монополизированные,

конкуренция со стороны бизнеса, казалось

бы, здравомыслящая штука, которая

появляется в любых других, почему-то в

них не появляется либо

маргинализируется. И вот всё это

предлагается считать временными

недостатками системы. Ну и бороться с

ними, например, провозглашая, обсуждая,

привлекая внимание или, например,

заменяя чиновников или создавая

специальные органы по борьбе с

коррупцией. Ну вот то, что эта борьба,

эти разговоры десятками лет не просто не

приводит к решению проблемы, а

консервирует и только увеличивают, это

почему-то вот это предлагается

игнорировать. Это нельзя замечать,

предлагается это игнорировать, считать

недостатками системы. Но ни в коем

случае, говорится, нельзя менять это

положение дел. Ну, обыватель чешет свою

маковку и думает: "Ну, как, как иначе?"

Значит, налоги, да, нужны, все должны их

платить.

Но если налоги нужны и все должны их

платить, почему люди, стремление людей

уйти от налогов неубиваемо? Они

стремятся уйти, и тем более они не хотят

делать это добровольно. Деньги они втб

несут, добровольно покупают продукт. А

вот десятую часть своей зарплаты они не

несут добровольно, не переводят насчёт

казначейства. Казалось бы, если вы

считаете, что это нужно, почему вы

добровольно это не делаете? или как вы

делаете в этом случае с

благотворительность, например. Ведь

донатят, мы знаем, отлично на на нужные

вещи, когда это нужно, но вот налоги

почему-то дополнительно не платят. Тоже

нестыковочка.

И в результате вот после всех этих

нестыковок в голове рождается такая

неудоборимая схема. Ну, налоги - это

плата за оказываемые государством

услуги. Если мы не будем её платить,

пусть даже принудительно, то у нас этих

услуг не будет. У нас не будет судов, у

нас не будет обороны, у нас не будет

охраны правопорядка, у нас не будет

образования, здравоохранения, дорог. и

так далее. Вот это вот самый главный миф

корневой, с которым живёт обыватель, и

его надо разложить на кусочки.

Давайте разберёмся с сначала с мифом про

услуги. Я специально залез в налоговые

кодексы, конституции и законы трёх

постсоветских стран. Эти страны нам

известны. Это Украина, это Беларусь и

это Россия. Чтобы посмотреть, что в них

написано про налоги. Читаем Украины

налоговый кодекс, статья шестая.

податкам е обрескова безумовный платеж

до відповідного бюджета абонны единый

рахунок что справляется с платников

податков відповідно кодексу

конституция Украины статья шестьдесят

седьмая кожны зобовязан сплачивать

податки и сборы в порядке розных

установленных законом сем четвёртая

статья референдум не допускается

законопроектов с питань податков бюджет

ами естьсти статья 212 уголовного

кодекса предусмотрена уголовная

ответственность за уклонение от уплаты

налогов сборов обязательных платежей

так ну хорошо Беларусь налоговый кодекс

статья шесть налогом признаётся

обязательный индивидуальный и

безвозменый платёж, взимаемый с

организацией физлис в форме отчуждения,

принадлежащих им направе собственности

денежных средств бюджеты. Конституция

Беларуси статья пятьдесят шестая.

Граждане Беларуси обязаны принимать

участие в финансировании госрасходов

путём уплаты госнологов. На референдум

не могут выноситься вопросы о

установлении, изменении и отмене

налогов. Ответственность уголовная за

неплата налогов есть. Есть.

Россия. Налоговый кодекс, статья

восьмая. Под налогом понимается

обязательный индивидуально безвозмездный

платёж, взимаемый с организации физлиз в

форме отчуждения, принадлежащих им

направе собственности денежных сред в

целях финансового обеспечения

деятельности государства. Статья

пятьдесят седьмая конституции. Каждый

обязан платить закон установлен налоги

сбора. На референдум тра-тата не могут

быть вынесены вопросы о принятии, об

изменении соответствующего бюджета, то

есть прямого указания на запрет

референдума, в отличие, например, от

украинского законодательства. Там прямо

нет. Есть, соответственно, зани уплада.

Таким образом, любой вменяемый человек,

прочитав это чёрным по белому, обязан

прийти к заключению, что утверждение о

том, что налоги - это услуги, то есть

слово услуги, оно ложно от первого до

последней буквы. То есть станак

равенство между словом налоги и услуги

нельзя. Услуги - это то, что вы

добровольно покупаете на рынке, если

хотите. Если не хотите, не покупаете.

Продавец не может вас под страхом смерти

или наказания заставить вас покупать.

Государство, не скрывая вам, чёрным по

белому, пишет в главных документах

обязательный, индивидуальный,

безвозмерзный платёж в форме отчуждения,

принадлежащего вам имущества денег. То

есть вы отдаёте, обязаны отдать, и вам

ничего за это взамен не будет. Если это

после этого вы считаете услугами, ну,

мне тогда просто не о чем дальше

разговаривать. Я думаю, что любой

вменяемый человек что-то уже понял на

данном этапе. Поэтому, если вы путаете

услуги с налогами, то вы человек опасный

для себя и окружающих, потому что вы не

видите разницы между отсутствием

агрессии и наличием агрессии. То есть

ситуация, когда вы добровольно что-то

отдаёте в обмен на что-то, что получаете

более выгодное, или отдаёте

принудительно под страхом наказания в

обмен непонятно на что, и не можете ни

отказаться, ни изменить это, о чём вам

прямо говорит и конституция, и заплет

референдумов. То есть вы обязаны платить

и изменить вы это не можете. Точка.

Точка. И если это так, если вы путаете

эти вещи, то для вас не должно быть

разницы между миром и войной. Мир как

отсутствие агрессии, война как наличие

агрессии. Ну а поскольку мы, у меня есть

подозрение, что вы точно мир с войной не

путаете, значит дело совсем в другом.

Дело в том, что вам почему-то лично

выгодно соглашаться с мифом, с ложью о

том, что налоги - это услуги. Итак, я

думаю, на этом этапе мы с этим мифом

разобрались, больше к нему не

возвращаемся.

Но если мы с этим мифом разобрались и

выяснили, что государство, что что

налоги - это отжимание у нас куска

имущества в обмен непонятно на что, не

на что, точнее, то вопрос логично задать

себе любой взрослый человек, то чем это

отличается от грабежа, за который в

любой культуре, в любой эпохе, в любом

морально-этическом кодексе есть

наказание, потому что общество на

грабеже не построишь, оно развалится.

Ответ экономиста сухой и скромный.

По содержанию и последствиям ничем. То

есть и там, и там вас лишают имущества,

которым вы сами лучше бы распорядились,

если бы у вас его не забирали, потому

что вы лучше знаете свои потребности,

свои оценки, вы лучше его поменяете или

сохраните, а так у вас его забирают и в

обыете,

ну, какие-то обещания о чём-то, как они

исполняются, мы и знаем. А в результате,

разумеется, если у вас отнимают и ничего

взамен, вы становитесь беднее, вы не

можете создавать сбережение, создавать

капитал, вы не можете богатеть. Я думаю,

это тоже понятно. И никакие уговоры о

том, что вы там что-то взамен получаете,

где-то, значит, вас защищают, берегут.

Ну, сами решайте, так это или нет. По

крайней мере, точно вы становитесь

беднее.

И получается, что насильственный отъём

имущества человеком от имени себя, вором

грабителей, все знают, что это грабёж,

что это плохо, это нельзя. А вот

насильственный отъём имущества, о чём

прямо чёрным по-белому говорит

государство, пишет налогом кодексе,

неким человеком от имени этого самого

государства, от имени целого,

чиновником, ну, условным гетмацем, да,

такой собирательный образ. Это уже не

грабеж, это налоги. Это хорошо, можно и

нужно. Что это такое с точки зрения

здравого смысла? Это двоемыслие. Это

игнорирование реальности. И у этого есть

последствия, что если вы игнорируете

реальность, то вы не можете игнорировать

последствия игнорирования реальности в

виде объединения, проедания капитала,

обнищания, отсутствие будущего,

будущего, коррупции, разворования и так

далее. Вы не можете это игнорировать,

потому что это обсуждается ежедневно в

статьях. Это и следствие существования

налогообложения.

Поэтому, если вы одобряете, продолжаете

после всего этого одобрять

насильственный отъём имущества одними у

других, то не сложно предположить на

уровне здравого смысла, что число тех, у

кого отнимают, будет сокращаться. Ну

зачем создавать себя всё равно отнимут у

создающихся? А число тех, кто

рассчитывает на долю от изъятого, оно же

отнимается, чтобы поделить потом, будет

расти. Назовём это паразитирующей частью

или частью вот жевучи на стороне вот без

обид. Опять же, это просто просто термин

такой. И только вопрос времени, когда

ресурсов, отнимаемых у первых,

перестанет хватать на вторых. Когда-то

это должно закончится, да, этот процесс

должен прекратиться. Но если вторых этих

никуда не делась и там десятки миллионов

человек в экономике живут только этим

способом перераспределения, то надо

продолжать дальше у кого-то отнимать. А

если отнимать больше не у кого, то надо

отнимать у соседей. Вот Украина давно

перешла эту черту, потому что она уже

давно не живёт за счёт того, что

собирается внутри. Страна давно живёт за

счёт собираемого соседних обществ. Я

имею в виду западную помощь, которая

точно также отнимается западными

чиновниками, бюрократами у своих

обществ, гораздо более богатых, и часть

передаётся в Украину разными статьями

бюджетных простоле. Ну а что с ними

дальше происходит, мы знаем. Какая-то

часть действительно доходит до целей.

Какая-то, скорее всего, нет. Поэтому у

налогов глубинная культурная природа в

обществе существует для вот сохранения

этого синтического состояния. Ну а для

жертвоприношение должны быть эти вот

правители, наследники богов, без которых

общество дескот разрушится, его завоюют

враги. Ну и есть жрецы, которые

объясняют поданным, что правители есть

наследники бегов, поэтому надо приносить

им жертву жизни, здоровье и

собственность. Поэтому эти схемы никуда

не делись. Они культурологически живы и

живее всех живых. И мы лишь, как

экономисты можем их разбирать с точки

зрения демонстрации последствий.

Раньше в секулярную эпоху просто в был

бог, был монарх и были поданы. И бунт

против монарха означал как бы бунт

против отца своего. Да, он был

бессмысленен. И это объясняли жцы.

Секулярную эпоху, когда религия ушла,

вместо бога заняла мифологема нации или

народа мифического, которого никто

никогда не видел, но не на который

говорят, что он источник власти. Место

церкви заняло государство как институт.

Ну а место правителя и президент и

депутаты. Ну а жрецы - это

псевдоинтелектуалы.

Гетманс в данном случае просто менеджер

жертвоприношения, такой организатор

этого процесса. Поэтому, если вы

предложите обществу отказаться от

жертвоприношения, то есть

налогообложение,

налогообложение, такое современное

название термина жертвоприношения, вам

скажут, что без него нельзя,

потому что без него не будет вот армии,

полиции, пенсии и так далее. То есть это

просто рационализация в XXI веке старой

практики и жертвоприношения, которое

нужно для сохранения общества и власти,

потому что общество верит, что только

так можно его можно сохранить. Хотя эта

практика его разрушает, как говорил

Владимир Золотарёв, в данном случае люди

поддерживают всем средством систему,

которая их грабит и разоряет. Ну а все

проблемы, которые являются следствием

этого положения дел, то есть

объединение, обнищание, коррупция, война

и так далее, предлагается считать

временными недостатками, которые

обусловны там плохими правителями или

внешним врагом. Всё, мифтология

замкнулась, в этом и живём. Постоянно

всё ухудшается. Так вот, как

экономическая теория смотрит на весь все

эти мифы.

Налоги, которые предлагаются для

финансирования госуслуг в кавычках, не

только не являются средством достижения

тех целей, ради которых они существуют,

но они порождают массу непреднамеренных

последствий, которые не входят в планы

самих налогооблагающих.

То есть новые проблемы, для устранения

которых они предлагают новые налоги и

новые вмешательства.

А реальные цели, для которых

действительно существуют налоги в том

виде, в котором существуют, они совсем

иные, нежели те, которые декларируются.

и мы это покажем.

То есть чьи цели на самом деле

достигаются за счёт налогов, а чьи цели

не достигаются и не могут быть

достигнуты налогами, что и выявляется

реально при столкновении с реальностью.

Поэтому утверждение о том, что общество

не может существовать без налогов. Без

налогов нельзя, но они должны быть

минимальные и оптимальные, чтобы

экономика работала нормально. Если никто

не будет платить налоги, то всё рухнет.

У нас не будет ни судов, ни армии, ни

полиции, нас завоюет. никогда не было

общества без налогов, значит, не может

быть общество без налогов или неизбежно

как смерть налоги. Эти утверждения

несостоятельны, мифологичны, ошибочны,

ложны и ненаучны. И правильным вопросом,

относительно которого в обществе, где

интеллект ещё пока не утрачен,

относительно которого может идти

дискуссия, является вопрос следующий:

является ли налогообложение, взимание

налогов подходящим средством для

достижения тех целей общества, которые

обществу нужны? Или есть другие более

подходящие средства.

И здесь я должен сказать, что

экономистам нам австрийской школы нам

совершенно всё равно, есть в обществе

налоги или или нету их. Экономическая

теория, она этически нейтральная наука,

она не интересуется целями. Это наука

про средства. Её цели ваши не

интересуют. Она не говорит грабить вам

или свободно обмениваться, защищаться от

агрессии против неагрессора или

запретить такую защиту в каких-то

случаев, запретив граждан владеть

оружием. Это наука о средствах, а не о

целях. Она лишь может утверждать

следующее, что если вы будете

использовать средство А, то получите

следствие Б, а если средство Г, то будет

D. И никак иначе. И если вы будете

ничтожимнявшися продолжать настаивать,

что средство А нужно для того, чтобы

получить D, то мы вам мягко, корректно

укажем на то, что вы ошибаетесь, а

делаете ошибку в выборе средства для

этой цели. А также то, что выбор вами

этого конкретного средства, например,

налогов для финансирования обороны или

полиции, не только не приведёт к

достижению декларируемой цели. Нет,

армия, конечно, будет и полиция будет в

виде людей задейственных, но будут ли

оборона или будет правопорядок охрана,

это большой вопрос.

Результатом будет не только недостижение

этой цели, но и будут порождены

непреднамеренные долгосрочные

последствия, которые даже в ваши планы,

товарищи чиновники, не входят. И вы тем

самым породите новые проблемы. не решив

старые. Если после этого вы продолжите

настаивать на неверном средстве, то есть

повышении налогов для решения проблем,

что вам, конечно, на руку, мы обязаны

сделать вывод и разъяснить, что вы либо

не отдаёте себе в этом отчёт силу

невежества, то есть вы некомпетентны,

вас надо убрать отсюда, потому что вы

убиваете, уничтожаете, не понимаете,

либо вы отлично понимаете, что вы

делаете, и просто вы занимаетесь тем,

что приносите других в жертву, преследуя

собственную краткосрочную выгоду. И в

обоих случаях вы будете общество

разрушать, и вы не сможете нам ничего

возразить, потому что несостоятельность

ваших аргументов будет очевидна. Если

это так, то общество обязано это понять

и прекратить разрушение самого себя. Ну,

если оно, конечно, самое само не

заинтересовано в саморазрушении.

Самоубийцы тоже бывают, почему нет?

Вот поэтому, что касатель целей, мы

разобрались. Поэтому экономист не может

сказать вам, что вам делать. Вам

внедрять налоги или ликвидировать

налогообложение до нуля. Но он может

показать вам последствия того или иного

выбора, что если у вас будут налоги, у

вас будут такие-то, такие-то проблемы.

Во-первых, вы не будете решать те

задачи, ради которых налоги собираетесь.

Во-вторых, вы будете усугублять проблемы

в другом смысле, ради которых будете

повышать налоги. Результатом будет

просто разрушение общества и в конечном

счёте война. Вот так работает привязка к

мифологической картины мира. Поэтому

аргументы экономисты будут логические,

их правильность можно перепроверить. Ну

а если вы будете их отвергать, то

правильность их подтвердит история. Но

ценой того, что откатать назад неверный

выбор будет, нельзя. И придётся пережить

катастрофу, которая есть последствия

накопленных ошибок мышление за

десятилетия. Они же не быстро копятся

слово, это же не пожар, они копятся

десятилетиями, десятилетиями,

десятилетиями. И в результате они

прорывают, например,

в войне войне. Итак, как рассуждает

экономист, что мы заключаем из

определения Франципенгеймера про

государство, о котором мы говорили

ранее, он выделял два фундаментально

возможных способа обретения средств к

существованию. Это экономический способ

и политический, то есть производство и

обмен собственных продуктов или отъём

насильственный. И говорил, что

государство - организация политического

способа, то есть возможен либо свободный

добровольный обмен того, что вы создали

своим трудом, либо отъём имущества под

угрозой насилия. Исходя из того, что

написано в налоговых кодексах, мы

понимаем, что речь идёт налоги - это

второй способ, то есть к первому он не

имеет никакого отношения. В уголовном

кодексе такой отъём называется грабежом,

бандитизмом, рейдерством, принудительным

трудом или рабством. Всем понятно. В

налоговом кодексе, почему-то это

называется налогом. То есть этический

аргумент мы тоже разобрали. Вы не можете

утверждать, что налоги - это хорошо,

зная о том, что это носительственный

отъём

имущества. Ну вот получается, что одному

и тому же явлению, по сути, по сути

одинаковому явлению, то есть

безвозмездного насильственному изъятия

имущества человека, противоположные

отношение в зависимости от того, кто это

делает: грабитель лично или безликое

государство, от имени которого действует

чиновник. И тут тоже имеет момент,

культурологический момент. Дело в том,

что когда это делает грабитель в своём

интересно, это предельно понятно

сопротивление. А вот когда действует от

имени целого некий служитель целого, да,

то здесь меньше сопротивления, потому

что ты как бы сопротивляешься, ну, не

знаю, Господу Богу, который назначил

короля, который волей Бога собирает тебя

налоги. Как ты можешь этому

противодействовать? Вот здесь работает

этот мифологический, средневековый,

культурологический момент, важно

понимать, который рассыпается по

дестноческой теории и у которого

впоследствии вели объвинения. Но вот

почему-то, видите, аргументы

экономически не пробивают и не пробьют

никогда, потому что против веры разумные

аргументы бессильные. Поэтому либо есть

насиственный объём имущества и не

предоставление ещё взамен, и есть

бедность и последствия, либо либо нет,

то есть либо либо то, либо другое. Вот

сам факт возмущения несправедливого

насилия в отношении жизни, здоровья,

собственности говорит о том, что есть

понимание, что нельзя так, что это

фундаментально плохо, но поскольку это

делает, делаю не я, а делает безликое

государство целое, то это хорошо, потому

что час перепадает нам. Вот в этом

конфликте, в этом двоемыслии человек

живёт.

Поэтому, если

в этом в этой ситуации человек живёт, то

возникает вопрос: мы должны правильно

называть явление или нет? Если мы уходим

от правильного называния явления, то мы

фальсифицируем реальность, мы сами себя

обманываем. Для кого-то война является

войной, а для кого-то война называется

СВО. И мы с вами возмущаемся, когда

этого не происходит. Но почему сами в

случае с насильственной темом имущества

мы в одном случае называем это грабежом,

в другом мы говорим: "Это налоги, это

хорошо, это должно происходить". Видите,

как это двоимыслие бьёт по нам самим.

Если мы не будем говорить себе сами

правду, мы просто разрушимся.

Аргумент про важность. Никто не спорит,

что суды, полиция, армия, школы,

образования, здравоохранение, это всё

важно. Конечно, важно. Надо было бы

идиотам, чтобы это отрицать.

Позвольте, я спрошу вас, что может быть

важнее еды, еды, которую мы едим.

Питание. Я думаю, что еда в какой-то

момент даже важнее безопасности. То есть

человек в какой-то ситуации пограничной

предпочтёт обменять а безопасност еду,

то есть сохранить себя от голод и смерти

и продаться в рабство. Так бывает. Ну

вот если еда важна, как и полиция, и

армии, школы, всё на свете, то почему ею

на основании этого не занимается

государство? Почему нас едой снабжают

тысячи самых разных предпринимателей и

розничная торговля?

Почему занималась? Почему были

государства, где занималась едой? Мне

вообще вот это как-то вот я ещё хочу

поспорить. Я уже прямо так вот горю

поспори.

Ну погодите, я доведу доведу аргумент до

конца. Сейчас на нём давайте тогда

поспорим, что будет, если на основании

этого, на основании аргумента о важности

еды едой будет заниматься государство.

Но мы знаем, мы проходили это в

Советском Союзе, еды в магазинах не было

и товаров не было. То есть этот аргумент

проваживасть, он несостоятелен. В

экономической теории нет ни единого

аргумента в пользу того, что если

какой-то отраслью не будет заниматься

государство, то эта отрасль исчезнет и в

неё начнётся бардак. Это чушь. Есть

сотни аргументов в пользу того, что если

государство будет чем-то заниматься, а

для этого будет собирать налоги, то

качество продукта в этой отрасли будет

падать, а цена будет расти. И то, что в

этой отрасли не допускается конкуренты,

означает, что дело здесь не в оказании

услуг, а в чём-то в другом. И мы знаем,

в чём. Давайте на этом моменте я прерву,

что если вы хотите поспорить.

Ээ, ну я просто хочу сказать, что

государство, которое занимается

безопасностью армии и здравоохранением,

дороги я не буду, кстати, трогать,

дороги вполне можно частным образом

строить. Так вот, государство, когда

берёт на себя функцию именно вот такую

социальную, да, это более больше как

социальной безопасности, это не

экономические, это не экономическая

деятельность, когда она занимается едой-

это экономическая деятельность. Поэтому

ничего и не было при Советском Союзе,

потому что не дали людям проявлять свою

предприимчивость. То есть людям было

невыгодно работать. Ну смысл, работаешь

за зарплату, зачем там особо

напрягаться? Поэтому-то и пропала еда. И

я не до конца, я, вернее, не хотела бы

делать, ставить знак равенства между

государством и коррупцией, потому что я

считаю, что коррупция была бы в любом

случае ээ даже если, ну вот представим

такую ситуацию, у нас, допустим, вся

безопасность, ну там, э полиция и

прочее, да, вот внутренняя безопасность,

она вся, допустим, частная. Вы думаете,

чтобы что не было бы коррупции, да, она

бы всё равно была. Коррупция процветает

в частных корпорациях точно так же, как

и в государственных. Коррупция - это не

от государства, а от бюрократической

некой системы. То есть будет она частная

или нет, не суть важно. Здесь, наверное,

просто какой-то другой кончик надо

дёрнуть. Дело не в государстве

совершенно и не в налогах, вернее, не не

в том, что что государство вот

монополизировало право на насилие, но

дело в том, что если если не будет ээ

монополии на насилие, насилие будет

частным. Это тоже как-то достаточно

неприятно, я бы сказала, потому что,

ну, коррупция будет всё равно.

И, ээ, лучше, наверное, когда вот эти

все органы насилия принадлежат

государству. Я не особый такой вот,

знаете, ну вы же знаете, что я не особо

люблю государство и вообще, короче, и я

считаю, что государство должно быть,

помните, кто это сказал, ээ, по-моему,

лекаре, да, что ээ государство должно

приносить наименьшее количество

неприятностей наименьшему количеству

людей. То есть оно должно быть и не

видно, и не слышно. Вот такое должно

быть государство. А полностью лишать его

ээ вот его функции, которые хотелось бы

видеть. То есть это, ээ, внутренняя,

внешняя безопасность, ну и, наверное,

здравоохранение. То есть, наверное,

какие-то ещё социальные вещи там, ну,

допустим, вот образование до

определённого уровня, какие-то

социальные вещи, которые государство

перераспределяет. Вопрос же в налогах не

в том, что они перераспределяют. Да, я

понимаю, что да, я согласна,

паразитируют, да, сняли налоги,

распределили, значит, как бы ээ кто-то

воспользовался, кто их не заработал. Но

есть же разница. Воспользовались на,

допустим, потратили на образование вот

детей, которые потом вырастут и будут

новыми предпринимателями, новыми

работниками и и так далее и тому

подобное, учёными и так далее. Или их

потратили на какие-то вещи, которые

выгодны только политикам. Потому я даже

не буду брать вот нашу страну, где,

допустим, что-то там разворовывается. Не

будем это трогать. Давайте посмотрим вот

ту же Европу, которая совершенно левая и

которая собирает огромные налоги и

которая увеличивает эти налоги. Поверки

по налоги выше, чем у нас. Там просто,

ну, немножко может проще

администрировать, но налоги там выше.

Вот на что политики тратят свои деньги?

На собственный электорат. То есть

значительно проще потратить, например,

на пенсионеров деньги. Ну вот у нас,

например, так вот потратить на

пенсионеров 5 руб. 5 гривен. Тогда ещё

помнить 10 гривен там ещё Лазаренко

раздавал. Вот. И получить себе ээ

электорат. Вот это действительно вред.

Вот это вот это основной вред. Вред.

вред, в общем-то, от политики,

собственно, не, а не от не не только от

налогов, а от того, как люди

осуществляют политику. Вот, допустим,

вот этот случай. Или, допустим, в Европе

завести новых избирателей, посадить их

на социал, кормить их за счёт работающих

и потом получать за себя голоса на

выборах. Вот это вот всё. Вот этот вред.

вред в популизме, вред в глупости людей,

вред корруп, вред в коррупционности

людей, вред не в самих, не в самом по

себе понимании налогообложения. Налоги

могут быть же ж, в общем-то, небольшие,

простые и направленные в идеале должны

быть направлены на что-то нужное и

полезное.

Ну, здесь совокупность тезисов. Давайте

я начну с некоторых

тезис по поводу монополии на насилие.

Давайте уйдём от этой вебрской фразы.

Она очень очень любит разного рода

татисты, что суде государственниче такое

вот всемерное, которое монополи. Нет, на

самом деле есть привилегия на агрессию,

данная одним конкретным людям в

отношении других конкретных людей. То

есть привилегия на агрессию конкретному

Васе в отношении соседа Петя, потому что

Вася наделал погоны, например, или пошёл

работать чиновником. Вот всегда

действуют методологические индивиды. Это

это привилегия на агрессию. Именно

поэтому

ею хотят пользоваться те, кто не умеет

солдавать, а те, кто умеет идут в

предприниматель. По поводу монополии на

насилие. Вы говорите, что если не будет

насилия государственного, лучше пусть

один большой агрессор, от которого мы не

можем защититься, даже если хотели бы,

потому что если его не будет, то

начнётся война всех против всех. Ну, это

один из самых осуждённых мивов мифов,

который уже давным-давно опровергнут.

Дело в том, что как раз первая ситуация

и порождает агрессию всех против всех,

потому что вы не можете защиться против,

а, массового насилия со стороны всех вы

хотя бы можете защититься. Вам никто не

запрещает иметь оружие. И волшебным

образом в обществе, где нет агрессора,

как быстро устанавливаются

соответствущие законы. По крайне мере,

вы можете сами себе вам не запрещают

защищаться, а здесь государство вам

запрещает защищаться. Если вы считаете,

что государство лучше этой ситуации, то

вы должны соглашаться с текущим

положением вещей и сказать, что мы

сейчас живём в хорошей ситуации, в

которой было бы могло быть и хуже. Ну, я

не знаю, куда уже хуже, но могло быть и

хуже, лучше пусть так. Это

мифологическая картина, которую я

пытался разветь по поводу западной

культуры, западных налогов и нас.

Значит, во-первых, ныне Запад, чтобы нам

дойти до ситуации западной, где

произошла революция личности, где

последние там 2.500 лет была западная

философия, где была папская правовая

революция, где последние 800 лет с

халастики, с Афаме Аквинского, значит,

шёл шли огромные теоретические споры, и

они прошли через американскую революцию,

через французскую революцию, где было

всё такой же, был такой же произвол, и

потом это всё устаканилось. И, в

общем-то,

мы с вами даже близко не приблизились к

тем культурным преобразованиям, которые

были здесь. У нас здесь как был

монголо-татарско-Вантийский

восток с тотальным произволом системой

власти собственности, в которых который

подданный холоб и пыль, которую пускают

в расход, и вы знаете, как это делает.

Это никуда не делось. Это никуда не

делось. Это осталось. Мы с вами из этой

системы только-только начали немножко

выползать. Поэтому все эти культурные

варварские механизмы антицивилизационные

не имеют никакого отношения к Западу.

Поэтому просто брать западные институты,

которые там эволюционировали и выстроены

в результате культурной, ментальной,

философской революции, которой у нас

даже следов тут не было. Брать их туда -

это то же самое, что ребёнок будет

пытаться

одевать одежды взрослого человека и

казаться взрослым. Конечно же, так это

не будет. Мы в этом смысле глубоко

варварская антидицивилизационная среда

постсоветская, которая сейчас вылезает и

ничего кроме отнятия потерните она не

рождала никогда и родить не может. Это,

повторюсь, это не решается просвещением.

Вся эта вот мифология, проналогия о том,

что можно сделать так, как у них,

никогда этого не будет. То есть либо мы

признаём то, что налоги существуют и нас

будут грабить, пока не разрушат и уже

разрушили, либо мы осознанно вынимаем

это на уровень теоретического сознания,

понимаем, что это зло, которое нас

разрушает, которое позволяет одним,

одной части общества жить за счёт другой

части общества, то есть развиваться по

разтирующей части, а созидающая часть

будет уничтожаться, и это общество

разрушается. То есть вот эта система,

которую вы вы предлагаете как

единственную, она является наиболее

разрушительной. В ней нет никаких

компенсирующих демфирующих механизмов.

Хорошо, ну давайте технически. Вот вот

вот мне все это говорят. Да ну я

простите, что я перебила, но мы

договорились, что мы будем спорить. Вот

давайте технически расскажите вот

пошагово. Ну, во-первых, я вообще не

считаю, что мы что-то там будем брать у

Европы и, вернее, у Запада, потому что у

меня такое впечатление, что Запад к

своему, э, концу, не концу физическому,

разумеется, а к вот этой вот системе к

концу подходит и, э, значит, начнёт

новые круг и, возможно, как-то там

очистится. А мы как раз мы как раз,

наверное, будем уже даже впереди этого

ощущать. А очищение, дай бог, чтоб всё с

войной закончилось. Так вот, я хочу

сказать, ну вот, ээ, как, как вы себе

представляете? Ну в любом случае вот

конкуренция будет, в любом случае будет

борьба, в любом случае будет кто-то

кого-то грабить, если не будут ээ

какие-то кто-то не будет защищать. То,

что Кольт сделал людьми людей равными,

не значит, что каждый кольт и пойдёт

отстреливаться. Ну не все могут

отстреливаться, не все. Поэтому, ну,

должны быть какие-то законы со стороны

государства, которые надо выполнять. То,

что у нас не идеально и то, что все

государства не идеальные, это не значит,

что невозможно более-менее, ну, идеал по

тому идеал, что он не достижим, но

какую-то более-менее связаную и приятную

систему, которая мешает наименьшему

количеству людей и позволяет

существовать экономике и, собственно,

людям и предпринимателям, и

непредпринимателям,

и,

ну, какие-то социальные блага, допустим,

да. Ну вот, допустим, давайте

образование, медицина.

Ну в любом случае это придётся делать,

потому что если мы не это будем не будем

это делать, люди вообще не равны. Люди

самые разные люди. Некоторые люди не

способны сами себя организовать. Мы не

можем ээ уж так сильно избавляться от

людей, которые сами не способны себя

организовать. То зачем нам лишать себя

генетического разнообразия? Это,

конечно, шутка, но на самом деле, в

общем-то, человек потому и человек,

потому что он тянет за собой не только,

ну, не только предприимчивые живы, но и

те, которые ведомые, которые вот

живут под семью, под семью более сильных

своих родственников. Мы мы не можем это

изменить. Мы люди, мы не можем это

изменить.

Оттуда и государство, оттуда и общество,

оттуда и первое племя, и ну вот, ну это,

собственно, если взять историю, это,

наверное, сейчас первобытных с

первобытного общества пошло куда

одеваться. Куда деваться? Как вы

предлагаете? Ну,

давайте я потезисною. Во-первых, налоги

разрушают любое общество, и богатое, и

бедное. Западное общество также

разрушено налогами. И мы знаем, как

просто пока толстый сохнет, худой

сдохнет. Там оно больное, а у нас оно

разрушенное.

Второе. Я же не отрицаю, что эти

проблемы есть, и эти задачи общество

должно решать. Я лишь утверждаю как

экономист, что средства, которые вы

предлагаете для решения, то есть наличие

института, имеющего монополию на

насилие, будем пользовать фразой,

собирающего налоги, не только не

является средством действительного

решения этих проблем, а оно эти проблемы

укореняет, не решает, множит и порождает

новые, которые как снежный ком

наращивают. Это средство неподходящее,

как серную кислоту пить вместо чая. Вы

жажду не утолите, вы прожжёте себе

желудок. Вот это единственное, что я

утверждаю. И на вопрос, а какое же

средство будет работать? Я говорю:

"Уберите налоги, отдайте всё частной

инициативе". Если вы умеете оказывать

услуги, кормить, лечить, обувать, уверяю

вас, при наличии потребностей в защите,

в судах, в обороне и в миллионе других

вещей найдётся огромное количество

людей. Благо украинцев нет проблем с

предпринимательской жилкой и с

работоспособностью, которые мгновенно

предложат на любой вкус и кошелёк

удовлетворения этих товаров.

найтся механизм общественной

координации, который позволит вам,

например, организовать мониторинг

собственного двора и круговую оборону

бесплатно. Просто просто монито

хороо вопрос вот по теме сразу по по

изложенному. Вот, допустим, мы не

существует, ну, много книг существует

про там апокалипсис какой-нибудь там

вот. И вот, допустим, ээ нет государств,

организовалось какое-то общество,

коммуна, вот они, значит, живут, их там

не очень много, но им нужен всё равно

судья. У них появляется судья, потом

судья говорит: "Ребята, так я кушать

хочу. Я бы там пошёл, может быть, ээ

пшеницу посеял, а, ээ приходится вас

судить. Ээ так давайте мне за это

платите". А другой говорит: "Ну, я вот

тут хожу, допустим, за погодой слежу там

или, не знаю, ещё за кем-то. Платите мне

за это. Объясните, пожалуйста, откуда

возьмутся деньги на то, чтобы содержать

людей, которые абсолютно

непроизводственные. Ну, они вообще не

могут быть не могут быть

производственными. Это полиция, это

суды, это армия, это ээ ну врачи, ладно,

мы ещё их как-то в экономику можем

засунуть. Это школы, это что там у нас

ещё есть вот такого рода? Ну и плюс ещё

к этому мы ещё должны позаботиться о

каких-то своих там бедных, больных,

инвалидах и так далее. Пенсионеров

сейчас вообще трогать не будем, потому

что пенсия - это не налоги, а страховка.

То, что она у нас перекошенная и через

одно место сделано, это же не говорит о

том, что, ну, она становится налогом,

должна быть налогом. Нет, это другое.

Вот давайте вот откуда брать деньги на

непроизводственные вот эти все

должности.

Ответ будет звучать следующим образом.

Ваши рассуждения сейчас они

оторваны от контекста конкретной

исторической локальной ситуации и не

учитывают массу вещей. Представьте, если

бы в восемьдесят седьмом году в ситуации

дефицита товаров на полках и везде мы бы

с вами рассуждали о том, а что будет,

если госрговля и гособщепит исчезнет и

как будут э как будут люди кормиться. И

кто-то бы сказал: "Так, предприниматели

будут кормить, на рынке всё будет". Что

бы вам сказали сразу? Вам сказали бы

сразу, что да вы что, эти частники, им

дай волю, они потравят всех, они будут

ты дорого продавать, да мы все от голоду

помрём. Нету спусть будет плохонько ино

государство, магазины без товаров. Вы

понимаете, к чему я клоню? То есть той

ситуации мы с вами представить не могли,

как оно будет, как произойдёт наполнение

сразу после развала Советского Союза,

мгновенно рынков предпринимателями,

тысячами самых разных товаров и услуг,

кто и где, как будет, откуда возить

одежду. Но на рынках всё появилось.

Почему? Да потому что потребность есть.

И появились предприниматели, люди,

которые для зарабатывания себе на жизнь

поняли, что надо ввозить товары, услуги

продавать. Вот как это образуется. Вот

точно так же мы не знаем, как конкретно

будет работать механизм. Не просите

экономиста это объяснить. Но мы точно

знаем, что если есть потребность и ей не

мешают удовлетворяться, то обязательно

появятся предприниматели, которые

сообразят, как и где создать эту услугу,

чтобы эту потребность закрыть, потому

что за неё будут готовы платить. Не

бывает так, что есть потребность, а она

не удовлетворяется или удоворяется

плохо. Это бывает только там, где ей

запрещают удовлетворяться, потому что

есть запрет на доступ, потому что есть

власть, которая мешает появиться

бизнесу. Всё.

Вот вот где узкое место. Ээ, правильно,

вы правильно говорите. Надо будет

полиция, кто-то создаст полицию и за неё

надо будет платить. Кто-то Ну, это всё

полиция. Не путайте понятие полиции с

понятием услуга по охране. Во-первых, у

вас появится оружие сразу. У вас у вас

появятся многочисленные формы

самоорганизации, где вы будете

мониторить преступников ещё на подходе.

Многочисленные механизмы страховки и

понятие полиции не будет.

Ну это какая-то утопия, понимаете? Люди

не хотят заниматься, заниматься своей

безопасностью. Ну вот многие просто не

хотят. Вот мне скажут, допустим, у нас

нет полиции, но мы теперь будем каждый

вечер дежурить, как когда-то были в

приветствен. Как они там назывались, я

уже не помню. Дружины. Дружины. Во. Вот

мы будем ходить дружинами по своему

району защищать, да, блин. Ну кто-то

пойдёт, кто-то не пойдёт. Вы

когда-нибудь пытались куда-нибудь в

гаражный кооператив или там в ещё

какой-нибудь кооператив организовать

жителей на охрану своих участков или

гаражей? Да не в жизнь. Ну не в жизнь.

Ну да. Они начинают покупать кого-то там

родственников посылать. Наверное, это и

было бы и вот в том случае, о котором вы

рассказываете. Но в любом случае вы

путаете, вы правильно говорите, что

экономисты не придумывают эти вещи. Ну,

экономисты, ээ, ну, вот это не, э-э, ну,

не сфера действия экономики, вот то, что

вы рассказываете, это социальная. Оно

должно быть каком-то другом, другим

законом рассчитано, посчитано и

организовано. Не, не чисто экономикой.

Ну, ну нельзя. Ну, я вот как большой

любитель экономики, я всегда говорю:

"Экономика во всём, но она не во всём.

Она не во всём". И даже в политике не

вся экономика. Хоть и говорят, что, э,

везде экономика, залевой политикой,

экономика - это неправда, потому что

есть ещё жажда власти, о которой мы с

вами вот не поговорили, а она тоже

выплывит сразу. То есть есть люди,

которые, ну, хотят вот иметь власть, и

это у них такое врождённое качество.

Куда вы их дене?

Позвольте вас спросить. Если бы

в один прекрасный момент елась бы

полиция, как вы лично занимались бы

собственной безопасностью, а также ваши

друзья, коллеги,

ваш круг общения, вот как эти люди

действовали бы вот нет полиции.

Ну что вы делали первое, что вы сделали?

Ничего бы я первое не сделала. Я сидела

бы и смотрела, куда разовьётся дело.

Если пошли бы какие-то беспорядки, то,

наверное, организовывала бы друзей,

оружие и прочее и защищалась. Ээ,

возможно, какое-то время люди прожили бы

на собственной, ээ, ну, на каких-то

своих моральных качествах, но вспомните

начало войны. М вот или вообще вот, ну,

это не единственный случай, когда люди

проявляли свои самые высокие моральные

качества. Так что если пропала бы

полиция по какому-то этому, то это не

значит, что все бышли на улицу кого-то

убивать. Мы же не потому убиваем, что

боимся полиции. А потому что мы мы не

хотим убивать. Вот и поэтому, ну, я не

знаю, наверное, если бы уже припёрла, то

я бы, да, поставила бы пулемёт, как

любой украинец, у любого же украинца

должна быть, должен быть в огороде

пулемёт. Вот. И ну вот я бы, наверное,

этот виртуальный мифический пулемёт

откопала бы где-нибудь.

Ну, видите, вы уже примерно примерно

ответили, как будет действовать. То есть

человек как минимум озаботится тем, что

он себя защитит по полной программе,

обзаведётся оружием, самообороной.

Дальше он организует некие социальные

структуры. которые будут некие контуры

безопасности, дальше появятся страховые

компании, дальше появятся какие-то, не

знаю, частные охранные, дальше появятся

пулемёты и заборы. Ну то есть люди на

уровне здравого смысла обеспечат

безопасность сами, причём настоящую

безопасность. Не тех людей, которые на

автомобилях марки Renault вооружённые

разъезжают по улицам, да, и ты не

понимаешь, они тебя сейчас подъедут,

тебя запакуют или тебе принесут угрозу.

И ты точно понимаешь, что полицейские,

которые ездят по улицам городов, не

только не обеспечивают твою

безопасность, а является угрозой

безопасности прямой. Это любой человек

нормальный понимает, который живёт

какое-то количество лет. Ну вы же не

будете меня мне доказывать. Знаю. Я

прекрасно я прекрасно отношусь в полицей

на улице. Там хорошие мальчики, девочки.

Не надо их так уж сразу ругать. И я

твёрдо знаю, что не 100%.

Ну они вашу безопасность сохраняют. Они

вас от бандитов защищают в случае

совершением с вами преступления. Они

найдут преступников. Скажи разно бывает.

По-разному бывает. Были, что и защищают.

Ну а украинцев они защищают.

Слушайте, я из ментовской семьи. Вот не

надо хорошие, есть разные есть,

поверьте.

Нет, я согласен, что есть совершенно

люди, которые это делают, но в целом,

согласитесь, давайте ответим себе

честно, такой институт, как

государственная полиция, она

обеспечивает охрану правопорядка для

десятков миллионов украинцев, там,

белорусов и так далее.

У нас в стране у нас в стране на на

примере нашей страны вообще нельзя

оценивать ээ полезность государства и

полезность вот этих всех структур,

включая налоги. Э, но я твёрдо знаю, что

если бы у нас появились частные фирмы,

то, безусловно, некоторое количество

этих фирм днём бы были полицией, ночью

были бы бандитами. Мы это видим тоже.

Вот мы сейчас говорим про полицию, а

почему мы не говорим про охранные фирмы,

которые ээ рейдеры участвуют в

рейдерских захватах и прочее, прочее,

прочее? Ну, ну у нас есть, пожалуйста,

они у нас есть, мы ими можем

воспользоваться. Но у меня народ куча

всяких охран, которые там, ну, вы

понимаете, офис, дон там, короче,

охрана, охранные фирмы, нормальные

охранные фирмы. Ну, сколько тех, которые

участвуют во всяких бандистских

нападениях, редовских захватах и прочих.

Скажите, Ирина, сколько ваших

Сколько ваших знакомых имеют пистолет,

висящий на кабуре, который видит все

остальные?

Ну вы же знаете, что у нас невозможно

носить оружие даже там

вы не не отдаёте себе отчёт в том, что

ровно поэтому и запрещено, чтобы чтобы

вы не могли сами защищаться. Почему вас,

ну, известно было со времён древнего

Рима, что свободный человек - это его

главный признак - это наличие оружия. Он

сам себя защищает.

Я за я за свободу согласна. Я даже ещё

считаю, что когда оружие зарегистрирова

зарегистрировано,

его как раз не используют преступления.

Ну, в значительно меньшей степени

используют преступления, скажем так.

Согласна, вопрос же совершенно не в

этом. Ну, понимаете, на диком западе у

всех было оружие, и они там

отстреливались. Страшно романтическое,

интересное время, но вряд ли мы хотели

бы там жить. Для того, чтобы там жить,

там надо было иметь какие-то, ну, то

есть ехать подготовленным, условно

говоря. Ну, я, наверное, не умею

выхватывать пистолет быстрее кого-то

другого. Ну вот не умею стрелять, умею,

а выхватывать не умею. А надо будет, то

есть нам надо будет учиться стрелять. Ну

понимаете, это

это шаг назад. Ээ наше общество вообще

человеческое общество, учащество пошло

по по пути специализации. Это плохо,

потому что это плохо для конкретного

разума, потому что ээ человек не

использует

в достаточно не решает такое количество

ээ разнообразных задач, чтобы развивался

его интеллект. Это не моё мнение, это

мнение учёных. Вот. Ээ, но тем не менее

это есть. То есть каждый из нас делает

что-то своё. Вы экономист, там я

бухгалтер там. Ну я не умею, допустим,

выхватывать оружие или не умею сеять

хлеб. Если мы пойдём тем путём, о

котором вы говорите, каждому человеку

придётся учиться многим и многим

задачам, что, э-э, между прочим, очень

плохо скажется на экономике, потому что

я, допустим, меньше поработаю на своей

работе, ээ кто-то меньше засеят хлеба,

ну, вы понимаете, да, логику вот в таком

ключе.

Ну, в таком случае, смотрите, я готов с

вами согласиться культурологически,

неожиданно, а со следующим тезисом. Вы

его формулируете неявно, я сформулирую

его явно. Западное общество, оно более

развито. Оно прошло ту культурную

революцию от варварского цивилизации.

Поэтому там и свобода, там и демократия,

там и оружие есть, и так далее. Но хотя

там есть вопросы. Наше общество, оно в

этом смысле варварское, поэтому давать

варварам возможность самозащиты, но мы

быстро откатимся к ситуации, ну, в

общем-то, междусобных войн Киевской

Руси. где-то, наверное, я готов с вами

согласиться,

но я вовсе этого не Но я вовсе этого не

говорила. Я совершенно не считаю, что

наше общество варварское. И я совершенно

не считаю, что нашему обществу не нужно

давать оружие. Я считаю, что нужно

именно нашему обществу давать оружие. Я

не знаю, что там на Западе. У них там

тоже всё оченьоченьочень нехорошо

последние годы ээ в связи с этим, ну вот

с такой левым уклоном. Но, э-э, почему

наше общество стало варварским? Это миф.

Это на самом деле миф. Посмотрите, как

наши люди приезжают в другие страны.

Насколько они ээ ну хорошо себя там

показывают. Почему мы вдруг варвары? Мы

не варвары. Мы просто всё время

ухиляемся от нашего государства. Нам всё

время приходится жить не не благодаря,

вопреки. Мы всё время боремся с нашим

государством. мне сказала, что я не

говорю, что наше государство такое

должно быть. Боже упаси. Мы говорим

взагали, мы всё время боремся с нашим

государством, мы всё время встраиваемся.

Мы не хотим показаться лохом, поэтому мы

постоянно пытаемся тоже что-то

перехватить, встроиться в систему и не

умереть здесь с голодом. И всё. Но это

не значит, что оно варварское. Это

значит, что у нас верхушка, элиты у нас

ээ оккупационные, прямо скажем, даже

если они украинцы.

Ну вот, ну здесь я готов с вами

согласить. Очень хороший термин. Ещё

Герцсон, по-моему, в середине XIX века

говорил, что государство расположилось

на территориях империи как оккупационная

армия. То есть это давно, тезис давно

известен.

И, кстати, очень хорошее сравнение.

Давайте сведём тогда дискуссию к тезису.

Является ли сбор налогов сообщества для

финансирования государственной полиции

подходящим средством для реального

обеспечения безопасности и охраны

правопорядка каждого украинца? И вот

сколько наших зрителей ответит: "Да",

является, а сколько ответит: "Да, не

является". А сколько скажут: "А мне

плевать, как я понимаю, что я не получаю

безопасности, поэтому я буду защищаться

сам". Поэтому вас о том, что лучше пусть

будет монопольный агрессор, который

будет меня защищать. Это для вас лучше,

а для меня, например, это не так. И для

десятков миллионов людей это тоже не

так. Пусть каждый сам решает, но нам не

дают возможность сделать этот выбор. У

нас забирают эту саму возможность,

говорит: "Так, ребята, защищать вас

будет полиция, за это дело будем

собирать с вас налоги, и вы не будете

сами себя защищать. Мы вам запретим". Ну

таким возможю,

то что наше государство оккупационное, я

совершенно согласна. Мы говорим сейчас

вголе. Почему не совместить? Почему не

выдать людям на оружие, которым они

будут защищаться, но в то же время и

использовать полицию?

Да я только за налогами, понимаете, нам

всё равно придётся скидываться. Ну,

блин, хотим мы этого или нет. Даже если

мы вот разрушим государство до

основания, а будем жить каким-то

свободным обществом, мы всё равно в

итоге будем собирать налоги для того,

чтобы сделать что-то, какое-то общее

дело. Не налоги, это будет, не знаю, это

будет кооператив по защите. Вы сразу же

поставите на свой дом нужное вам ППО. Вы

сразу обнаружитеся схемы разделения

труда, где будут частные компании, где

будут страховые механизмы, где вы будете

покупать то оружие, где любой враг,

который внутри общества или внешне

попытается на вас напасть.

Всё равно будет хорошо, но у нас

какое-то общее дело всё равно будет, на

которое мы будем.

Нет, подождите, я не утверждаю, что

необходимость обороняться исчезнет.

Конечно же, будут затраты. Просто они

будут делаться правильно, эффективно и

то так, как вам надо. Сейчас эти затраты

делаются в виде налогов, но у нас нет

обороны. Сколько дронов к нам прилетает

каждую неделю и убивает людей? Это что,

оборона? Скажите мне честно,

я специально, я специально сразу

сказала, что я не хочу на примере нашего

государства эту проблему оценивать,

потому что мы сейчас уйдём вот во все

вот эти вот, а на эту тему поговорить,

покричать и поплакать, это чисто тое

дело. Я специально сказала, что мы

говорим просто в загали, вот в загали

государство. Ээ я хочу сказать, что

налоги нам всё равно придётся собирать,

даже если мы их будем называть не

налогами. Это какие-то платежи, которые

мы будем сбрасывать на это будет плата,

это будет пай, взнос, плата, но это

будет ваше добровольное внесение. Вы

будете понимать, что вы реально

получаете. И не будет того, кто сможет

вас принудить это делать. И вы, если вам

не нравится этот путь обеспечения, вы

пойдёте к другому и туда будете вносить,

понимая, что нужно вносить. Вот как

будет.

Это просто способ. Это просто способ

организации государства. Это просто

нужно улучшить организацию государства.

Нет, нет, нет, нет, нет, нет, нет, нет.

Государство не можно, нельзя улучшить.

Государство - это организация

политического способа. Оно уже работает

идеально. Просто оно работает для телех

людей, которые избирают жизнь

политическим способом.

Мы должны его свою сторону повернуть. А

для это

его нельзя повернуть. Нельзя поменить

то, нельзя изменить то, что не ломалось.

Эта машина прекрасно работает. Только

цели для когда она работает, не ваши, а

их цели. Я хочу, я столько, мы столько

на эту тему делали уже эфиров, не только

с вами. И я хочу наконец услышать. Я вот

это про народовласть. Я что только я уже

не слышала, но я хочу хотя бы раз

услышать. Вот смотрите, вот берём мы и

разрушаемся государство. Нет их. Вот

нет. Ну поскольку нет государства, то

может даже и войны какой-то большой не

будет. Будем так надеяться. Вот все

живут и начинают устраивать там, как-то

устраиваться. И в любом случае ээ они

должны организоваться. То есть они

говорят: "Ну кто-то же должен что-то там

решать. Вот ты отвечаешь за это, ты за

это, ты за это, ты за это. мы тебе

заплатим первые налоги. Слились. Люди

пошли в политику, условно говоря. Это не

называется политика. Пошли управлять.

Вот они пошли управлять, первые

политики. И понеслось всё по кругу,

потому что это естественная организация

человечества. Ну, человек такое

существо, оно вот иерархическое и

стадное. Посмотрите на обезьян. Политика

есть даже у них. У них реально, вот вы

можете поверить, но у них есть политика,

у них есть ээ ну интересная очень

система. Это надо. Я много на эту тему

читала, мне очень нравится. Ну, политику

придумали не люди. Политику придумали

ещё обезьяны.

Ну мы мы откуда мы от этого идём? Вот

они стадом этим стаей своей

организовываются, а мы государством.

Просто это более организованная вещь,

более сложная. И нас-то, собственно,

больше, чем обезьян.

Ну, выведёт речь о государстве западного

типа. А тогда мы с вами должны пройти

примерно лет 800 культурной эволюции,

пережить там аналоги французской,

американской революции и установить

примат личности, в которой государство

действительно, если вам хочется этот

механизм, в который вот обязан со всех

собирать

безвозмей обязательный платёж аналог

грабежано пусть который действительно

будет расходоваться на те цели, которые

мы скажем, будем контролировать. Ну, на

наш взгляд, это утопия, потому что эта

утопия не работает даже в западном

обществе. Мы знаем, почему. А то, что

работает, работает рыночный механизм,

потому что он подчинён здравому смыслу,

он подчинён предпринимательской

деятельности и потребностям, даже в

вопросах насилия, судов и защиты. Это

всегда так было в истории миллион

примеров. Просто мы с вами это общество

не знали, и нам кажется, что если мы

лишимся того плохого, которое есть

сейчас, которое не работает, то будет

ещё хуже. Это не так. Это мифология. Это

вот страх.

Не в этом дело. Хорошо.

Я соглашусь с вами всё полностью про

немножко уже время поджимает. Я

соглашусь с вами полностью про э то, что

рыночные механизмы многое-многое

порешают. Но давайте уйдём от рыночных

механизмов, потому что у нас есть только

не не только экономические какие-то

вещи, но и неэкономические, социальные.

Ээ хорошо, вот, допустим, мы выделяем

деньги на содержание, ну, не знаю, там,

одиноких больных. Это вообще никак не

рыночное. Это мы просто скинулись и

содержим. Да, существуют платные всякие

на эту тему вещи, но для того, чтобы им

заплатить, нужно сначала собрать деньги

с людей.

Вот куда вы засунете социальное всякие

пособия, всякие там инвалидам ну ладно

даже вот, ну, инвалиды, которые

работающие там пенсионеры, я сказала

уже, это страховка. Но там, где это не

страховка, ну мы не можем, как в Спарте

больных детей сбрасывать со скалы.

Вот за счёт чего вы

Я понял ваш аргумент, да, позвольте я

отвечу. Во-первых, утверждение о том,

что есть экономические, а есть

социальные, оно неверно с точки зрения

экономической теории. Любое человеческое

действие, оно является рациональным в

том смысле, что вы выбираете какую-то

альтернативу и отвергаете другие на

основании своего предпочтения. В этом

смысле оно экономическое.

Поэтому здесь термин

социально-экономическо употреб является

в неверном контексте. Кроме

предпринимательской деятельности, где

есть производство товаров, услуг и

обмен, есть ещё и огромная сфера

деятельности под названием частная

благотворительность. Когда вы, совершая

экономическое действия, например, вы не

можете видеть голодную кошечку или

пенсионера, вы берёте и скидываетесь и и

обеспечиваете. При этом эти пенсионеры

обеспечены вами, а вы тем самым

исполняете некоторый, не знаю,

божественный долг, что угодно. Ну вот

это это такое же экономическое действие,

только вы здесь меняете, отдаёте кусок

блага, а получаете взамен, ну благость,

не знаю, сознание, выполнения какой-то

миссии или вот то, что Но частная

благотворительность - это колоссальная

сфера, пока её государство не отжало по

всей планете с конца XIX века, начиная с

Бисмарского социального государства в

Германии специально, чтобы зависело от

него, от государства населения. Огромное

количество всех этих вопросов, они

только социальной частным инициативой

решались. знаные дома, богодельны, что

угодно, забота о близких, множество

детей. Ну то есть социум давным-давно

эти механизмы изобрёл. Просто

государство 200 лет назад их разрушило и

взяло на себя. И последствие этого, то,

что мы с вами рассуждаем, а как же будет

работать пенсия, как же будет работать,

мы с вами забыли, как это работало ещё

200 лет назад. Просто это восстановится.

Слава богу, культурная память никуда не

делась. Она легко восстановит на уровне

здравого смысла и массы механизмов,

которые мы сейчас с вами понятия не

имеем, как будет конкретный пенсионер

содержаться, как конкретные инвалиды

будут. Но мы точно знаем, что общество

породит. Более того, мы знаем, что

украинское общество уже породило

давдавно механизмы волонтёрства,

донатов, оно уже впереди всех всех

постсоветских обществ. Уже эти проблемы

начало решать. Огромный опыт накоплены.

Вот как это будет решаться. Просто

государство не даёт этому всему

появиться. Оно уничтожает. Оно в этом

угрозу чувствует. Поэтому, если оно

уйдёт куда-то, все эти механизмы

мгновенно образуются

и вопросы решатся путём договорённости

людей. Да, кто-то кого только убивает,

но

а во многом это утопия. Даже у

волонтёрских движений уже появились

проблемы, причём внутренние, а не

созданные государством. Ээ в любом

случае нужна какая-то организация, и эта

организация это уже есть собственно

государство. Со временем возникнет, как

станет государством. Мне сегодня было с

вами очень интересно. Мне очень

понравился эфир. Спасибо вам большое. Я

специально немножко так старалась, ну,

чтобы был какой-то конфликт, конфликт

для того, чтобы было интереснее вот

развернуть эту тему. Я, э, благодарю,

Жень, большое вам спасибо за эфир.

Огромное спасибо. Мне мне лично это

очень понравилось. Я бы ещё дальше

поговорила о налогообложении, но вы не

хотите говорить о налогообложении,

потому что вообще против налогов. Ладно.

Вот. Ээ

я как экономист рассуждаю. Всё, что мне

осталось сказать, я сказал, мне нечего

добавить.

Вот. Ээ спасибо зрителям, которые

смотрели. Лайкайте, подписывайтесь, не

забывайте. У меня там спонсорство

открыто. Ээ всем спасибо. Пока-пока.

Пока-пока.