Украинское государство. Что исправить

Приветствую вас. Несколько дней назад у

нас был отличный эфир с Ергем про

крипту. Точнее, в пятницу всем

рекомендую посмотреть. И в этом эфире

Евгений утверждал, ну или как бы вот

нам рассказывал на эту тему про крипту о

том, что крипта - это является

инструментом защиты от государства. Вот

основной был посыл этого эфира, что

крипта - это не столько продажа и, ну,

не столько продажа и заработок, как

защита от государства. И у нас в этот

момент возник такой вопрос: что же такое

государство и что нам с этим

государством делать? Почему мы должны от

него защищаться? И мы договорились

сделать ещё один эфир про государство.

Вот сегодня мы ээ открываем эту тему. И

я думаю, судя по тому, какая это

огромная тема, по глобальной этой теме,

это будет, наверное, цикл эфиров, где мы

с разных сторон, ээ, ну, мне хочется с

экономической, но я думаю, что не только

с экономической стороны. Мы посмотрим,

что же всё-таки государство. Э, миф -

это или реальность, его необходимость.

Ну, конечно, государство - это

реальность, но реальна ли его

необходимость? Ну, и так далее. Ээ,

прежде чем мы начнём, пожалуйста,

напоминаю, подписывайтесь, ставьте

лайки.

Каждый лайк вовлекает 10 10 просмотров,

а нам необходимо, чтобы люди смотрели

такие эфиры и понимали, в какой стране и

по каким принципам они живут. Евгений,

здравствуйте, врывайтесь.

Здравствуйте, Елена, спасибо за развитие

темы. Сразу оговорюсь, крепта - это

защита не от государства, не будем

наступать на больнодель, а защита от

агрессии со стороны государства в

отношении имущества. Так будет точнее и

понятнее, потому что государство люди

любят. А вот агрессию не любит никто.

Мне сложно назвать людей, может быть,

это узкие группы мазохистов или те, кто

любит пострадать, но вряд ли наши с вами

зрители относятся к к ним. Любой

нормальный человек не любит, когда его

бьют, убивают, грабят, воруют и так

далее. Вот крипта сделана для этого. Ну

а уж как её человечество использует, это

мы видим. Интернет тоже создавался для

передачи знаний. А для чего он сейчас

используется, не мне вам рассказывать.

Давайте сразу поясним, почему мы

сформулировали тему именно таким

корректным образом, методическим,

методологическим, академическим, я бы

сказал. Дело в том, что тема-то

глубокая, огромная и, что самое

страшное, мировоззренческая.

Все мы прекрасно знаем, что любой

человек нуждается в некоторой картине

мира, чтобы ориентироваться в этом мире

и понимать, что ему в нём делать, для

чего жить, какие цели преследовать.

зарабатывать деньги или людей убивать в

тюрьму садиться или бизнес создавать.

Это всё вопросы метафизики, эпимологии,

этики, философии, которые мы с вами не

знали и не знаем и вряд ли узнаем.

Спасибо таким людям, как Андрей Буместер

или Сергей Датюк или другие коллеги,

которые пытаются внедрять в голову мысль

о том, что философию надо изучать и надо

изучать с нуля, потому что философия у

нас с вами, в отличие от западной

цивилизации, в общем-то, в течение 2.500

лет, да, можно 500 последние взять, её

не было толком. И от этого у нас все

проблемы, но это тема дальнейших наших

эфиров. Поэтому, говоря про государство,

мы с вами говорим про картину мира

мировоззренческую,

в которой, как мы с вами знаем, у

обывателя государства является

эпицентром этой картины мира. И я дальше

поясню, почему. И попытка её критики.

А, ну это что-то типа попытки

критиковать там собственного отца,

семью, родственников, собственную жизнь,

а Бога собственного. Это очень

взрывоопасные вещи. Как правило, там

сразу вступает в дело огромный пласт

внутренней мифологии и аргументов

эмоционального характера.

То есть я намекаю на то, что картина

в отношении этих вещей она не просто

мифологическая, она глубоко

мифологическая. Тут корни уходят далеко

в тысячелее, в культурологию. Когда мы с

вами это затронем и на поддержание этой

картины мира работает, в общем-то, всё

общество и тоже государство. Почему? Да

потому что эта картина мира позволяет

как-то ориентироваться. Если бы её не

было, то люди вообще были бы потеряны.

Им нужно на что-то опираться. Там

столетия назад они опирались на Бога, а

потом наступила эпоха секулярная,

значит, начали опираться на теории. Чем

это заканчивалось, с какими воинами,

эволюциями, мы знаем. И если государство

у людей забрать, это фактически забрать

опору из-под ног. Поэтому, отвечая на

вопрос, вы предложили изначально

сформулировать тему, как зачем нужны

государство, ответ на вопрос прямой. Оно

нужно людям для того, чтобы в мире

ориентироваться.

Есть только маленькая проблемка. Картина

это мира, поскольку она не научная, она

ложная, то есть она не соответствует

реальности. И столкновение с

реальностью, если картина мира ложная,

неизбежна.

Как говорила философ Айнрент, известный

объективист-философ, урождённая в

Российской империи, потом жившая в США,

Атлант расправил плечи, известнейшая в

Украине есть клуб любителя Анрент, ну,

то есть это философ обективист

известный. Она говорила такую фразу, что

вы можете игнорировать разум, но вы не

сможете игнорировать последствия

игнорирования разума. Вы можете отрицать

наличие бетонной стены, верить, что её

не существует,

но вы столкнётесь с ней неизбежно,

разобьёте голову или убьётесь, если

будете ехать прямо на неё, даже если вам

будут говорить, что посмотрите, она

есть. Вы можете выдумать себе

реальность, придумать там где-нибудь

каких-нибудь нацистов и пойти войной.

Ну, чем это заканчивается, мы тоже

видим.

Я веду к тому, что наличие

мифологической картины мира, оно может

быть и удобно,

а довольно опасно, перефразируя Воланда

на патриаршах в разговоре с Берлиозом.

И простые, понятные связи, которые

предлагает мифологическая картина мира

про государство, она, конечно, понятна

простому человеку,

удобно, но

это приводит к столкновению с

реальностью. И люди видят, что-то не

работает. И мы с вами как раз в той

ситуации, в которой это очень хорошо

видно, как не работает. Если у вас в

стране четвёртый год война, настоящая

полноценная война, о которой вам

рассказывали и верили, что больше

никогда такого быть не может,

и мы, как мы сейчас понимаем, она могла

бы даже не начаться,

и, как мы сейчас уже понимаем, она давно

могла бы прекратиться,

этих жертв не было бы, но почему-то она

а началась, б продолжается, и такое

ощущение, что все, кто про неё, кто все

говорят, что это плохо в ней на самом

деле заинтересованы. Забегая вперёд,

скажу, что это не просто так. Это так.

Это в силу экономической теории так. И

дальше станет понятно, почему. Возможно,

мы раскроем эту тему в дальнейших

эфирах. Кстати, война прямое следствие

фиатной системы. А без неё она была

невозможна в таких масштабах. То

возможно ваша картина мира

неверная.

Если вы думали, что что такого никогда

не может быть, потому что этого больше

не может быть никогда, потому что это

уже было. И вдруг это вот на наших

глазах и всё как-то нелогично, ну, для

обычного нормального человека, то, может

быть, ваша картина мира не верна. И

реальность таким образом пытается

достучаться до вас и сказать: "Дружок,

твоя картина мира ошибочна, глубоко

ошибочна, и если ты её не поменяешь, ты

погибнешь". Я тебе об этом пыталась

сказать так, Эдак, через книг, через

философов, через блогеров, через, не

знаю, какие-то знаки посылал тебе, но ты

не хотел меня слышать, ты не хотел

читать книги, ты не хотел слушать умных

людей, ты боролся с интеллектуалами,

которые говорили тебе не то, что тебе

хотелось слышать, а слушал тех, кто

говорили тебе сладкие вещи, сладкую

ложь. В итоге

я вынужден достучаться до тебя войной,

ракетами тебе на голову, потому что

иначе ты не понимаешь.

Вот этот аргумент, Елена, понятен данном

случае, как столкновение с реальностью

мифологической картины мира происходит.

Он применим фактически к любой эпохе, к

к любому населению. Просто я сейчас

привязываюсь к нашему текущему контексту

это понятие. Понятна эта мысль,

понимаешь, что с другой стороны,

например, ну, возьмём Польшу, да,

понятно, у них тоже были войны, но

сейчас же у них не падают ракеты на

голову, а организация общества у них всё

равно вот каким-то образом общество у

них организовано, то есть государство. И

так ли уж мешает государство вот,

ну, так ли уж приводит государство к

войне? Может быть, в некоторых случаях

оно наоборот защищает от войны, потому

что, ну, вот смотри, обществи общность

людей существует, которая, э, ну,

зачем-то вместе. То есть для того, чтобы

понять, зачем они вместе, они должны

иметь какие-то рамки. То есть общий

общий менталитет, очевидно, общий образ

жизни и, наверное, какие-то рамки

государственные, которые их сдерживают в

плане там выполнения законов. То есть

какие-то определённые законы, которые

государство следит за исполнением,

которое придумано государством. Я не

хочу сказать, что они хорошие. Я хочу

сказать, что в идеале они должны быть

хорошими. То есть вот для этого

государство разве не существует? Для

того, чтобы ээ организовать как-то людей

и организовать их жизнь, упорядочить их

жизнь.

Я скажу нашим зрителям, что до эфира мы

договорились, что Елена будет играть

роль носительно мифологической картины

мира, а я буду играть роль носительно

научной картины мира. Вот то, что Елена

сейчас говорила.

Скорее всего, она говорила это

совершенно искренне, потому что

мифологическая картина мира сидит в нас.

Она сидит в нас с самого рождения

десятилетиями. И в виде вот этих вот нам

же

нужно объяснять, почему существует то,

что существует. Если мы не будем

понимать, мы впадём в когнитивный

диссонанс, просто не сможем жить, жить и

работать. Ведь если что-то существует,

значит, а это

это разумно и нужно, да? Здесь мы

впадаем в гигельянство. Гигель говорил о

том, что всё существующее разумно. Ну

это, конечно, звучит, значит, разумное.

то, что нам падают ракеты на голову. Ну

разумно же, да? Это же тоже существует.

Значит, надо с этим согласиться.

Давайте здесь несколько сразу моментов.

Я подельно отдельно поясню. Вы привели

пример Польши. Прекрасный пример, сейчас

не падают, но давайте вспомним судьбу

Польши.

Польшу делили три раза, развивали на

части. Да, это я же и говори, я же

оговорилась. Я оговорилась аккуратно.

Потом её рвали четвёртый раз. Её рвали

четвёртый раз. Сталин с Гитлером.

Примеры государства. XX век - это просто

прекрасный пример воплощения идеи

государства в век масс и антеллектуализ

антиинтеллектуализма. Мировая война -

это следствие этой самой идеи. Польша

погибла, потом её снова восстановили,

потом коммунисты и так далее. Как бы вот

Польша только, ну, в общем-то, после

девяносты, после восемьдесят девятого

года стала на нормальный путь. И поляки

очень хорошо уяснили очень многие вещи.

И, наверное, этих ошибок они больше не

сделают, аа, которые делали раньше. Мы

просто отстаём немножко. Я вот так вот

изучаю историю, наблюдаю, что вещи,

которые на Западе происходили там 800,

500, 300 лет назад, они до нас доходят с

опозданием. Вот сейчас мы с вами

последние там 35 лет на постсоветском

пространстве эксплуатируем идеи

национального государства. Это идея

старая, идея X века, эпохаромантизма.

Европа её пережила, сколько проблем эта

идея принесла, сколько крови из-за неё

пролили. Ну, можно было просто фактом

изучениние истории это понять. Это идея

А устаревшая, б опасная. Как это

работает, мы видим на примере. Я считаю,

что ни один из проектов построения

национального демократического

государства вот по западным лекалам на

постсоветском пространстве не удался. То

есть все, ну, кроме стран Балтии, у

которых прекрасное протестантское

прошлое, там есть куда, все попали в

ситуацию fail state. И война, в которую

втянуты три славянские условные

государства в этих границах, ни одно из

которых, э, толком не существует здесь,

это, ну, доказательство реальности. Вот

оно столкновение с реальной. Это

невозможно отрицать. Это факт. Сказать,

что это успешный путь проектов, ну,

нельзя. Просто нельзя, если вы

нормальный, вменяемый человек. Вы

обязаны задать себе вопрос: что не так с

нашими представлениями?

Значит, про Польшу сказали, про

общество, государства. Вы сказали

общество и государство.

Огромная ошибка ставит знак разни

равенства, тождества между обществом и

государством. Это вещи противоположные,

примерно так, как

бизнес по созданию услуг и продажи и

бандитизм, воровство или какая-то

мафиозная деятельность, связанная с

отъёмом. Поэтому общество - это

противоположность государства, а

государство, ну, будем прямо говорить,

враг общества. Но я это буду дальше

пояснять. Дальше вы сказали право,

законы. Дело в том, что государство -

это антитеза праву. Право - это

справедливость.

Вряд ли у кого-то повернётся язык

сказать, посмотря на существующее

государство, что оно является

олицетворением справедливости.

Понимаете, о чём я говорю? Государство -

это, забегая опять же вперёд, это

антитеза праву. Если бы мы изучали с

вами право курсе лекции каком-то, да,

как оно эволюционировало, как оно

вырабатывалось, то мы увидели бы, что

государство - это просто отрицание

права, вот выбрасывание его в мусорку и

замена это прескриптивными текстами,

ритуально принятыми в трёх чтениях в

каком-нибудь в парламенте. Такие вот

тексты мы написали вот это

конструирование реальности, которое

входит в в кленч, замена права законами.

Несложно заметить, что также государство

поступило и с деньгами. Оно заменило

полновесные деньги фиатами, фантиками.

Плюс это по всей планете такая ситуация.

В данном случае Украина является просто

одним из региональных, локальных таких

вот в мире примеров, в котором все

проблемы мира сочетаются в любой точке

мира. Такие проблемы в разных просто

частях сочетаются. Вот видите, сколько

мы здесь с вами уже сделали зацепок

далеко идущих. Это вам отметка на на

дальнейшие темы аспекты разговора. И это

всё следствие вот этой вот

мифологической картины мира, что

государство - это детски способ

упорядочения жизни общества на некоторые

территории, для которой ему нужны

границы, законы, фиатные деньги, армия,

полиция, суды, всё это государственное,

оно нас защищает. Ну давайте посмотрим

на реальность. Назовите мне хоть один

государственный институт, который

реально выполнял бы качественно свою

работу, как заявлено. То есть армия

реально обороняла бы так, чтобы людей не

убивали. Полиция реально бы защищала

людей друг от друга, суды реально бы

судили без проблем, деньги были бы

полновесные, и государственная система

образования учила бы полноценным

знаниям, система здравоохранения лечила

людей и так далее, и так далее, и тому

подобное. Вы понимаете, к чему я

подвожу? Есть у вас пример такого

института, у которого к которому у вас

нет претензий, которые вот является

государство, как оно выражается,

поставщиком Госуслуги. Это миф, конечно.

Никаких госулут. Я не я не принимаю этот

я не принимаю этот вопрос, потому что

этот вопрос, простите, манипуляцитивный,

потому что идеал, потому и идеал, потому

что он недостижим. То есть любую любую

вещь, любой инструмент нужно

рассматривать в реальности. У нас, как

выяснилось, неплохая армия. Я не говорю,

что за счёт государства, я говорю, что

она есть. У нас, ээ, в некоторых в

некоторых моментах, в общем-то, и

полиция неплохо работает. У нас там

спасательная служба неплохо работает, но

когда мы копнём, мы везде найдём

недостатки. И в спасательной службе, на

которую мы сейчас молимся, и в полиции,

и в ВСУ, на которое мы сейчас молимся.

То есть, ну вот, ну нет такого, чтобы не

было, чтобы это было идеально. У нас

суд, между прочим, ещё не самый плохой в

мире. У нас он

ну не будем углубляться в тему, почему,

но вот он как бы ещё более-менее по

своей структуре, я имею в виду по своей

структуре. Вот. И, э-э, поэтому нет,

это, мне кажется, это нельзя

рассматривать с этой точки зрения. Мне

кажется, что мы должны ещё, э-э, может

быть, вышли не здесь момент власти,

потому что ведь государство же это не

просто м люди, вернее, это не только

люди, это именно воплощение ээ чьих-то

власных ээ желаний и полномочий, да, вот

желаний в основном. И вот когда мы

говорим о войне России и Украине, это же

не только потому, что тут работают

деньги, что какие-то хозяйственные такие

экономические проблемы какие-то возникли

такие, что Путину тут невозможно было

заработать, ведь это же неправда. Вот.

Ну ведь он зачем-то напал. Он же напал

не потому, что ему тут денег не давали,

он напал потому, что он хотел захватить

большую часть и так далее и тому

подобное. Просто это большая тема, в

которую нужно углубляться в истории. То

есть с организацией первых, я не знаю,

там обезьян, когда они стали воевать

друг с другом. Но ведь по большому

счёту, это всегда какой-то властитель,

какой-то лидер, которому хочется как

больше, больше больше власти.

Государство, в общем-то, это просто

оформило. И все чиновники, исходя из

этого тоже исходят. И даже когда мы

говорим, что чиновники приходят туда

воровать, они приходят туда воровать. Но

очень многие приходят туда ээ свои вот

эти комплексы по вот эти вот жажда

власти какие-то, может быть, внутренние

комплексы свои реализовать для того,

чтобы быть выше других людей, чтобы

управлять другими людьми. И кроме того,

надо не забывать, что они туда приходят

ещё для того, чтобы не управляли ими

самими. То есть вот у нас же ж ээ,

наверное, без вопроса власти, вопрос

государства, вообще никакой вопрос

осмотреть в человеческом обществе

невозможно. Я думаю, надо когда-нибудь

сделать тему про власти доминирования.

для того, чтобы понять просто, откуда

ноги растут, потому что не всегда из

экономики и всегда не без экономики.

Спасибо вам за эти потрясающие ремарки.

Позвольте мне, вы мне дали подачу, я её

отобью за ту сетку. Угу. Одним из

главных признаков а мифологической

картины мира является неприятие

аргументов против неё. То есть, если

даётся аргумент, который

бьёт в неё, указывает на её

нерелевантность, несостоятельность, на

некоторую проблему, которую она даёт,

да, то носитель мифологической картины

мира, он не просто не принимает этот

аргумент, а он включает его в свою

картину мира и находит прекрасное,

удобное, соответствующее этой картине

мира оправдание. То есть аргументом

рациональным поколебать мифологическую

картину мира невозможно. носитель

мифологической картины мира, ему проще

умереть в бою, например, чем отказаться

от её, потому что менять её - это А вот

наличие научной картины мира или научная

картина мира - это постоянный диалог. И

там главным орудием диалога выработки

его цель поиск истины. Что же есть

реальность? И там главным орудием поиска

истины является аргумент. Чей аргумент

лучше: ваш или мой? Вот вы сказали, в

частности, про власть и иерархию.

Безусловно, я не антрополог. Я знаю про

ваш интерес к антропологии немножко. Я

что-то на эту тему читал. Здесь надо

разговаривать со специалистом. Конечно

же, иерархичность, власть, эти вещи

существуют. Безусловно, их невозможно не

учитывать. Ну, я не буду сейчас на эту

тему пытаться дискутировать. У меня

здесь не хватает знаний. Я немножко

специалист в философии, в экономической

теории, в политической философии. Вот на

эти темы я могу рассуждать. Лучше всего

я проработал тему денег как средства

обмена, косвенных, косвенного обмена -

это часть экономической теории. Поэтому

мы с вами обязательно когда-нибудь

сделаем эфир про деньги хороший.

Обязательно. Поэтому я хочу подвести к

тому, что такое научная картина мира в

отношении в отношении такого феномена,

как государство. Если вы попробуете дать

определение государству или спросить,

как люди понимают, вы услышите самые

разные вещи, начиная от

вот способ организации жизни на

территории, кончая какой-то вот

идеолога, идеоло, в общем, ничего

конкретного вы не услышите. В книгах

написано то же самое, самыйсамый

разнобой. Я буду оперировать с той

картиной мира, которая получена мной в

результате своих собственных изысканий в

течение двух десятков лет чтением книг

по Австрийской экономической школе, то

есть экономической теории австрийской

школы или праксологии, по философии

либертарианства, по философии вообще

вот эти две, наверное, области

достаточно. Более того, прекрасная

новость. Ещё 5 лет назад в Украине этих

книг было мало, а сейчас есть целое

издательство. Позвольте я в рамках

просвещения его назову. Это издательство

Wellбукс. Основателем, сооснователем его

является Владимир Поперечнюк,

сооснователь Новой пошты, известнейший

украинский предприниматель, а также

Михаил Чернышев, основатель института

свободной экономики. Вот они тоже

занимаются просвещением украинцев, как и

мы. Поэтому позвольте мне показать

несколько книг, которые есть и о которых

нужно знать. Это книга Фридерика Бастиа

про Они все на украинском изданы и их

можно, в общем-то, детей уже

воспитывать. Фрик Бастиа, французский

экономист X века, который писал автор

знаменитого афоризма: "Государство - это

огромная фикция, посредством которой все

могут жить, все пытаются жить за счёт

всех". То есть эта тема настолько,

понимаете, уходит глубоко, что мы далеко

не первое столетие её обсуждаем. Она она

она не вчера встала. Или, например,

известный мем: "А кто же будет строить

дороги?" Вот Волтерблок, американский

либертарианец, написал целую книжку

"Частные дороги, приватные дороги на

украинской мове". Она, где он объясняет,

как будут работать частные дороги. Вот

такая же книжка будет про приватная

армия, приватная полиция, приватные

суды. И забегая вперёд, скажу, что с

точки зрения экономической теории нет ни

единой области человеческой

деятельности, для существования которой

во имя обеспечения жизнедеятельности

нужно было бы существование какого-то

центрального органа, который бы

монопольно её организовывал, да ещё и

принуждал бы. Любые потребности способны

закрыть предприниматели. любую сферу,

куда не киньте, могут быть частные

армии, частные охранные агентства,

частные суды, частные всё, что угодно. И

ни в какой сфере государства для

существования этих областей, где

сказать, вот аргумент о том, что если

государство из этой области убрать, то

там всё закончится, начт за бардак. Нет,

это чушь, это бред. Там как раз начнётся

всё нормально, потому что туда продут

предприниматели, вы, я и такие же

другие, которые там организуют всё в

интересах клиента, а не в интересах

чиновника и распиловщика бюджета. Можно

вопрос? Вопросик сразу,

Женя, смотрите. Ну да, я не с точки

зрения экономики я вообще не то, что не

буду спорить, а даже наоборот, а вот с

точки зрения социальной, потому что ведь

государство - это не только экономика,

это и социальная сфера. Социальная в

плане жизни людей. Не только социальная

сфера, как, ну, вы поняли меня, то есть

это как бы просто организация жизни

людей. Вот вы говорите, допустим, э-э

будут частные охранные фирмы, они туда

войдут. Они туда войдут, но они туда

войдут для того, чтобы зарабатывать

деньги. А у государства есть социальная

функция. Недаром некоторые вещи вот,

допустим, рекомендуется. Я тоже считаю,

что это нужно делать. Вот там не всё

нужно приватизировать. То есть если бы

мы в своё время не приватизировали

энергетическую сферу, допустим, те же

бетеки, возможно, у нас бы свет бы стоил

бы не 4,62, а хотя бы рук 62, ну, гривна

62. Поэтому,

может быть, вот мы об этом тоже должны

помнить, о том, что у государства есть

ещё и социальная сфера, а не только

экономическая. Мы рассматриваем точки

зрения экономики. Тут я полностью

согласна. И второй вопрос. Вот смотрите,

была, допустим, у нас такая был у нас

такой, допустим, всемирный эксперимент.

Это когда появилась Америка, США. Ну,

даже ещё не США, а просто туда поехали

переселенцы. Там вообще ничего не было.

Почему же там организовалось

государство?

Очень хороший вопрос вы задаёте, каждый

достоин отдельного ответа. Ну давайте

начнём с социальной функции. Под

социальные функции, если я правильно вас

понимаю, вы имеете в виду то, что мы,

экономисты, называем перераспределением

благ. То есть у одних забираем, другим

отдаём. Поэтому тем другим она достаётся

дешевле, чем если бы им приходилось это

покупать на открытом рынке. Нет, нет, не

не не только это. Не только это. Оно

вообще существует. Оно вообще

существует. это благо только потому, что

его перераспределили. Вот, например,

если взять чёткий пример, не уходя в

теорию, а взять чёткий пример, э,

частные частные охранные предприятия,

вот, ээ, допустим, ну, они заменяют

полицию, но они будут зарабатывать

деньги и больше ничего, а нам надо,

чтобы они работали по какой-то схеме,

которая полезна всем. Не потому, что у

кого-то есть деньги, у кого-то нет. Но

вы же понимаете, что если убьют бедного,

то когда-нибудь убьют и богатого.

Поэтому, ну вот общество должно просто

так пристраиваться, устраиваться и чтобы

безопасность была для всех, а не только

для богатых. А так выяснится, что у нас

охраные фирмы богатых. Переформулирую

ваш вопрос. Вы хотите сказать примерно

следующее. Если бы вот это благо X

не предоставляло бы государство как

централизованное монопольное агентство,

которое заявляет о том, что оно его

предоставляет, то этого блага бы не

существовало и у общества были бы

проблемы. То есть была бы проблема,

которая никогда бы не решалась, а так

хотя бы государство её решает. Правильно

я вашу мысль понял? Ну, в общем, да.

Тогда у меня два вопроса в развитии. А

вы, положа руку на сердце, уверены в

том, что качество этого блага, которое

государство предоставляет, ну, например,

оборона, суды, полиция, образование,

здравоохранение, дороги, оно устраивает

вас ровно так же, как вас устраивает,

например, выбор товаров в ближайшем

гипермаркете или выбор любых услуг,

которые вы на конкурентном рынке

покупаете у сотен поставщиков. Положа

руку на сердце честно.

Жень, ну это опять уход вот вот в

оценивание и поиск идеалов, потому что

на самомто деле

ну смотря какие блага. Я, наверное, не

считаю, что дороги должно строить

государство, а вполне они могут быть и

частные. А вот, допустим, какие-то вещи

наподобие вот охранные, ну вот

внутренняя безопасность, будем говорить,

внешняя безопасность, то есть то, что

должно быть у всех, независимо от их

благосостояния. То есть, если человек не

может купить себе там, не знаю, господи,

золотое кольцо, то, ну, и бог с ним. Но

человек должен иметь безопасность,

возможно, сюда добавить какой-то уровень

медицины. И нужно, наверное, не

забывать, что, ээ, люди, ну, должны

заботиться друг о друге. С этого

началась цивилизация. То есть, если,

собственно, даже такой совершенно

прагматичный подход. Если будет много

бедных, то богатым будет плохо жить.

Будет плохо жить.

Господи, заговариваюсь. Ну, плохо жить

им будет, если будет много беды. То есть

для того, чтобы общество процветало и

чтобы богатые чувствовали себя комфортно

и безопасно, во-первых, не должно быть

количество, большое количество

озлобленных бедных. Давайте так скажем.

И вот для этого, для этого и существует

прираспределение облаки. Больше ни для

чего, вообще-то, если честно.

И как работает оно для этой цели? Да,

оно работает для этой цели. Оно для этой

цели работает. Если к этому ещё добавить

медиум, оно работает. Я не скажу, что

очень нравится бедным, как им

перераспределяют бла благо, но

безопасность для богатых оно

обеспечивает. Потому я и сказала, что

это единственная истинная цель. Ну

правильно ли я вас понимаю, что тогда из

ваших слов следует вывод, что вы живёте

в стране, где вы защищены, где

обеспечены судебными услугами, защиты

правопорядка в стране, нет бедных в

стране,

работает бизнес. То есть всё отлично и

нам не о чем разговаривать.

Жень, вы меня не поняли. Я сказала, что

единственная истинная цель цель

государства - это обеспечивать

безопасность богатых от бедных. Так вот

эту цель она оно выполняет, потому что

оно перераспределяет благо таким

образом, чтобы закрыть рот бедным, чтобы

они не были очень бедные. И эту цель

она, в общем, эту цель она, в общем-то,

выполняет государство. То есть у нас не

бегают топы голодных по улице, они не

нападают на ну дай бог, чтоб такого и не

было. Мы все очень боимся сейчас с

войной, но вот факт тот, что вот именно

это и сдерживает всех. Революции, вот

эти слома государства, они обычно к чему

приводит? К погромам, к революциям, к

отсутствию безопасности. Ну вот разве

нет?

У нас самая просто сегодня такая

коллекция мифов. Тут на каждый миф

можно, ну, надо, конечно, эфир

подготовить, чтобы я подготовл

аргументацию. Спасибо вам за то, что вы

эти мифы выгружаете. Всё. Ну, мы ещё

продолжим. Жень, мы ещё продолжим это

всё. У нас же длинный цикл.

Я хочу подвести, давайте закончим с

темой перераспределения.

Идея прераспределения, конечно,

прекрасна, понятна, за неё отлично

голосуют. И вообще все идеи построения

утопии и рая на земле, начиная с

древнегреческих философов, коммунистов,

строились на вот идеи перераспределения,

что не должно быть частной

собственности, что всё надо отнять и

поделить: платоновское государство,

большевистский коммунизм, марксизм,

социализм, китайский коммунизм, всё, что

угодно. Ну коните, любая левая идея, все

эти, значит, немецкие средневековые

ереси и так далее, уничтожение

собственного переспределения, ну вот

построение гуманитарного рая, этих

экспериментов было более чем достаточно.

Все мы знаем, чем они закончились. Они

закончились бедностью, нищетой и

развалом, воинами и уничтожением людей.

Давайте я приведу научный аргумент,

который отвечает на вопрос про

перераспределение.

Уже упомянутый в предыдущем эфире

социолог Францупитгеймер в 100 лет назад

левый немецкий позитивист написал книгу

под названием государства. Книга самая

сложная, но в ней есть одно ценнейшее

определение, которое взято на флаг и

очень хорошо описывает, даёт научное

определение государства, которым

пользуется либертарианц, экономист

автейской школы. Оно очень популярное и

понятное. Я его сейчас зачитаю, и вы

поймёте дальше смысл. Существует два

фундаментально противоположных способа.

То есть два фундаментально

противоположных способа, два разных,

которыми человек, нуждаясь в средствах

существованию, то есть в том, чтобы

жить, обретать средства, способен

получить эти самые средства для

удотворения своих желаний. Способ номер

один - это труд. Способ номер два - это

грабёж. То есть способ номер один - это

собственный труд, производство и обмен

на на рынке того, что мы сделали на то,

что сделали другой человек и

насильственное присвоение плодов труда

других.

И он предлагает называть собственный

сруд, эквивалентный обмен собственного

труда на труд других способом

экономическим. Рынок экономики.

А невознаграждаемое присвоение труда

других можно назвать политическим

способом. И заключает Апенгеймер, что

государство - это организация

политического способа. Проще говоря,

государство - это способ организации

жизнедеятельности, в котором одни члены

общества, если там ещё осталось

общество, живут за счёт других членов

общества. Я не хочу употреблять слово

паразитирование, грабёж, оккупация,

раковая опухоль, но эти аллегории, они

не на пустом месте родились для

понимания. Важно, что одни предпочитают

жить за счёт других, отнимать у этих и

класть себе в карман. И так они добывают

средства. Они не хотят работать, они не

хотят создавать, они не готовы по

каким-то соображениям, не умеют, не

хотят, не любят. Важно, что им это

неудобно. Им проще пойти отять.

Несложно, посмотрев на человеческую

историю, убедиться, что большую часть

человеческой истории цивилизации,

которые были построены военным путём,

жили за счёт цивилизации производящих.

То, грубо говоря, кочевники грабили

сельхозпроизводителей.

Те, кто воевал постоянно, там, условные

монголы, захватывали огромные

территории. Почему огромные? Да, потому

что ресурсов было мало,

производительность была труданизкая,

поэтому нужно было захватывать огромное

количество ресурсов территории, чтобы

брать с них ресурсы, потому что сами

производить они не могли, не умели, не

хотели, им не позволяла их религия. Чем

это всё заканчивалось, мы знаем. То есть

в итоге выживают те цивилизации, которые

производят, создают культурный ресурс.

Быстя уже упомянутый говорил про то, что

государство - это громадная фикция,

посредством которой все стараются жить

за счёт всех. То есть вот это вот

научные определения очень простые и

понятные любому. Один живёт за счёт

другого.

Согласен. Для кого-то эта ситуация может

показаться нормальной. Ну и что? Если,

допустим, я хочу кого-то содержать, я их

содержу.

Но мы же имеем дело с другой

реальностью. Мы имеем дело с другой с

реальностью, в которой есть часть

общества, которая не желает создавать,

производить, желает получать откуда-то

сама. Она пойти гробануть вторую часть,

которая умее создавать, не может. И вот

тут первые начинают нуждаться в

институте под названием государство,

которое институционализирует, то есть

возводит в ряд правила, порядка, способа

жизнеустройства.

То, что в обычном праве, в любой

нормальной этической системе, в любой

нормальной эпох называлось вором и

грабежом. У государства есть два

источника получения средств к

существованию. Это налогообложение, то

есть прямой насильственный отъём и

косвенное изъятие за счёт печатания

фиатных денег. Здесь вот именно почему

им нужна фиатная система, центральный

банк. Поэтому им нужно было деньги

заменить, чтобы изымать ресурсы

общества. Вот эти ресурсы оно общество

изымает. Это делает силовой. Часть

ресурсов оно спускает обратно в

общество, внедряясь в сферы

жизнедеятельности, говорят, говоря

следующее: "Вот теперь судить буду я,

защищать буду я, охранять буду я, лечить

вас буду я, учить вас буду я, дороги

буду делать я, вот здесь, значит, будут

бюджеты. Вам не надо об этом думать".

финансировать это всё будет с деньгами,

которые собираются с ваших налогов. Вы с

этим согласитесь, потому что это

написано в конституции, это написано в

законе. Вы не можете против этого

восстать. Если вы восстанете, то такие

же, как вы, оплаченные налогами, вас

посадят в кутуку. Таким образом мы будем

вот так вот жить. Ну, люди говорят:

"О'кей, хорошо, в конце концов, дороги у

нас есть, какие-то суды есть, армия

есть, всё работает". М как-то как-то

живём. Вот примерно такую вы мне описали

и сказали, что вот такой способ

устройства является

правильным, справедливым, нормальным.

В целом это лучше, чем если бы этого не

было. Вот примерно такой миф вы мне

хотите привести. Вот правильно ли мы с

вами позиции обозначили?

Ну я бы ещё раскрыла немножко, но

давайте сначала обсудим с вами, почему

появилась США

из первых последних. Давайте Давайте я

по США по США добавлю. Очень важный

вопрос. Во-первых, Америке 250 лет всего

со времён войны за независимость.

Американцы - это первый в истории

человечество и единственный проект

попытки воплощения с нуля фактически

либертарианского проекта людьми, которые

были очень образованы. Они отлично

узнали историю западного мира, они

отлично понимали опасность государства.

Те люди сбежали из Европы, где

государство просто село на шею, свесило

ножки, уничтожало. И они сказали: "Мы

колонисты".

создадим впервые в истории такой град на

холме, где самый главный враг

человечества, государства, то есть они

понимали опасность этого института. Мы

его создадим, потому что иначе не

понимаем как, но мы его ограничим так,

чтобы оно никогда нас не уничтожило,

потому что мы отлично знаем, что если

ему только дать зародиться, оно

разрастётся и нас убьёт. К сожалению, за

250 лет это и произошло. То есть отцы

основатели сделали ошибку, несмотря на

всех их конституциональные теории.

философию и прочие вещи. Сейчас Америка

давным-давно, на столетие назад, предала

свои либертарианские идеалы и

превратилась в огромного монстра, где

государство Левиофан сожрало

американскую экономику. Единственное,

что пока пока и держит, то, что она

очень богатая и позволяет ещё как-то

существовать. Но проблем там столько. Вы

понимаете, что Трампа избрали как раз

для решения этих проблем. Мы сейчас не

говорим про его политические вещи. Мы

понимаем, что там проблема. Поверьте

мне, как экономисту, как немножко знаку

истории американскую историю, что все

тенденции вели к Да, все тенденции вели

к Трампу. То есть мы не говорим. Америка

это классический пример, когда

государство победило даже в обществе,

которое отлично осознавало его опасность

и сделала всё на этапе создания, чтобы

этот сценарий не воплотился. Но оно всё

равно проросло. Там были войны, там была

гражданская война, там было две попытки

создания центральных банков, там была

колоссальная идеологическая работа, там

боролось всё настолько, но свобода была

настолько сильна, но и она в итоге

проиграла в самом свободном обществе за

всю историю человечества идея свободы

проиграла. И государство Левиофан

огромной, огромнейшая там образовалась и

как раковая опухоль сейчас Америку

уничтожает. Вот про Америку, поэтому

пример про Польшу вы привели, я вам

объяснил. Премьер про Америку вы

привели, объяснил, про Европу даже

говорить не буду, там совок. Ну а про

нас вообще говорить не надо. Здесь

государство просто всё уничтожило с

самого начала и никогда ничего не не

давало возродиться. Это тема отдельного

вопроса. Вот сейчас я прервусь. Вы

сейчас хотите сказать какой-то

комментарий. Так может быть не дело не в

то не в том, что мы называем

государством. Государство как способ

устройства. А в самой психологии людей,

может быть, всё-таки, ну вот, да, в

Америке не получилось ограничить, но

они, может быть, переродятся и

получатся, придумают новые какие-то

вещи, которые будут ограничивать

чиновников. Может быть, это пресловутый

тот закон роста бюрократии, ээ

стремление человека там к власти, ну и

так далее и тому подобное. И вот это вот

раздувание государства, когда каждый

хочет чем-то управлять и что-то что-то

перераспределять, вот приводит к такому

левиофану. Может быть, надо не всё

государство выбрасывать, как просто как

государство. Что? Ну как вот вы себе

представляете, это что мы будем жить э

вот вот ну ну ну ну что не знаю без

грабежа воровства чисто на чистом

бизнесе в анархокапитализме где никто

никого не будет гравить все будут друг

друга покупать и продавать где будут

частные жи частные арми частные пова

всё равно потом у вас Ну смотрите вот вы

берёте например организовываете какую-то

фирму ну вот допустим тот же Трамп как

раз и собирался устроить государство как

фирму и ничего в этом хорошего нет

потому что есть ещё социальные какие-то

вещи которые требуются от государства А

он собирался сделать государство

корпорации. Что хорошего он там делает,

мы пока не видим. Мы видим только

плохое. Ну, не будем обсуждать. Это не

наша страна, чтобы её обсуждать. Вот. Но

ээ посмотрите, вот, ну, допустим, вы

организовываете, вы берёте, собираете

там, не знаю, 10 друзей и едете,

устраиваете какую-то коммуну. Вы живёте

в какой-то комуне или там в каком-то

переднелагере условном, да, и вы

взрослом, и вы начинаете

перераспределять свои обязанности. вы

это, собственно говоря, и есть начало

какого-то общества, сообщества

государства. И вот через 100 лет там уже

будет не 10 человек, а, допустим, ээ

миллион там или там 10 млн. Вот вам, ну,

ну, как вы вы всё равно же будете как-то

пере Вы всё равно будете как-то

организовываться. Вы всё равно будете

как-то организовываться. Вы же не можете

без организации вообще. Вам придётся

организовываться. У вас один будет

отвечать за безопасность, другой за

охоту, третий за приготовление пищи,

четвёртый за торговлю. Ну или не

торговлю, конечно, в тех условиях, а

там, не знаю, за выращивание овощей, но

вам всё равно придётся это делать. Вы не

сможете без организации. Это мне

напоминает. Где это у нас было? Господи,

ээ,

напомните мне первые вот эти вот

романы утопии, да, там когда там каждый

должен был делать там кто-то, ну, это и

Ленин тоже говорил, что сначала с

интеллигенция должна там пойти

поработать, потом пойти подумать там и

потом там

инвалид должен был лежать и думать там о

чём-то наблюдать там. Ну вот такое. То

есть каждый должен работать во всех

сферах, независимо от того, кто он как

бы по профессии каждый будет выполнять

функции. Ну, ну так же не бывает. Это

утопия.

Вы сказали, что невозможно без

организации. Никто не отрицает, что

невозможно без организации. Дело в том,

что большая методологическая ошибка

ставит знак равенства между организацией

как добровольным объединением людей,

которые объединяются добровольно на

основании контрактов для достижения

целей организации. Например, ваша

бухгалтерская фирма. Вы же никого не

заставляете в ней же её добровольное

основали, добровольно мате сотрудников,

добровольные клиенты, у вас контрактные

отношения. И государство как способ

жизни одной.

одних людей за счёт других. Ещё там же

дети рождаются, там же невозможно

контрактное. Там дети рождаются, которые

не заключают никакого контракта. Вот

родилась я в Украине, меня же не

спросили, поедешь ли ты в Польшу или там

в Америку. Ну вот где родился, там и

пригодился. К сожалению, не люблю этого

жить. Давайте разведём понятие

организация как добровольное объединение

людей на основании контрактов для

достижения целей, по крайне мере на

основании добровольного, где никто

никого не грабит. и способ жизни

политическим образом, где одни грабят

других, живут за счёт других под разными

идеями, под грабежом там прямым или

косвенным, который не имеет к

организации никакого отношения. У вас же

в организации внутри сотрудники друг

друга не грабят. Вы же не грабите ваших

подчинённых, правильно? Вы платите им

заработную плату, безусловно, понимаете,

разу, да? Это это разные разные вещи.

Вот государство - это это не

организация, это путаете коммерческую,

правильно? Ну вы путаете коммерческую

организацию, не коммерческую. Вы

прекрасно знаете, ну, наверняка знаете,

что где у вас будет там, не знаю, 10

человек, какая-нибудь организация, там

начнётся какая-то внутренняя политика,

какие-то процессы, когда люди начнут там

конфликтовать, ээ, интриговать.

В общем, вот политика, любой, не знаю,

там, дачный кооператив или гаражный

кооператив там или ОСББ - это ужас ад,

потому что люди начинают ээ проводить

какую-то политическую деятельность, они

начинают за кого-то агитировать, там

кого-то снимать, кого-то подсиживать.

Ну, в общем, долго можно рассказывать.

Вот это вот всё как раз и создаёт ту

систему, которая, которую мы сейчас

ругаем, в общем-то. То есть это же не

коммерческая организация. Она не

основана только на коммерческой

деятельности или на экономической

деятельности.

Смысл организации в добровольном

объединении людей по поводу какой-то

цели. Одни могут давать ресурсы. Здесь

неважен характер действия организации

коммерческой или нет. Важно, что это

добровольные объединение дея, в которые

люди добровольно вступают и из неё

добровольно можно выйти. Я ещё раз

повторю главный тезис третий раз.

Государство не есть организация.

Организация - это добровольное

объединение людей для достижения цели.

Государство - это способ жизни одних

людей за счёт других напрённой

территории, для чего им, а, нужны

инструменты принуждения,

невозможности выскочить, нужны

государственные границы, нужны

соответствующие законы. И с

либертарианской точки зрения государство

- это прямое нарушение аксиомы

самопринадлежностью, упомянутого на

прошлом эфире философа Джова Лока, из

которого отследует собственность и

запрет на на

агрессивное насилие. То есть государство

- это институт агрессии. против жизни,

здоровья и собственности человека. Есть

такая знаменитая веборовская фраза от

Макса Вебора, что государство имеет

монополи на насилие. Нет, фраза

неправильная. В данном случае даётся

привилегия Васе на агрессию в отношении

жизни, здоровья и имущества Пети. И Вася

готов служить этому институту ради

получения этой привилегии, потому что

всегда действуют методологические

индивиды. То есть давайте ещё раз

зафиналим, что мы не путаем понятие

организации и не путаем понятие

государства. Государство - это пере

насильственная система.

перераспределение ресурсов, для чего их

нужно у одних отнимать и другим

отдавать. Нужен целый аппарат для этого.

Эти ресурсы должны создаваться, должна

быть целая система индоктринации, там

антиправовая законная система, которая

будет всё это дело конституировать.

Целая конституция на эту тему написана с

двумя главными статьями про обязанность

налогов и невозможность отказаться от

них. В чёрном по белому в налоговом

кодексе написано, что налоги - это

обязательный безвозмездный платёж,

который вы не можете оспорить. То есть,

ну, государство даже не скрывает своей

сути о том, что оно, да, я у вас забираю

под угрозой насилия, да, в обычном мире,

если бы это делал другой человек, это

называлось бы грабежом или бандитизмом.

Это уголовное преступление. Но поскольку

это делает чиновник государства как

таковое, вот эта мифологема, то мы как

бы с этим волшебным образом соглашаемся,

говорим: "Да, о'кей, это теперь не

грабёж, это теперь налоги. Да, это не

подделка денег, это денежная эмиссия.

Да, это значит не рабство принудительный

труд, это мобилизация. у нас, например,

называется, да, то есть то же самое

явление, которое в обычном праве

воспринимается как агрессия любым

нормальным человеком, потому что любой

понимает, как работает агрессия,

почему-то перестаёт таким быть,

помещаемое в государственный контекст.

Это один из вот мифологических фокусов,

которые государство проделает над нашим

сознанием. И именно научная картина

мира, изучение экономической теории

австрийской школы и философии

либертарианства позволяет выйти на этот

подлог, на этот обман, который

закладывается, и даже где-то уже не

сознаётся теми, кто его транслирует.

посмотреть им, сказать: "Блин, так вот

на самом деле как оно устроено". И тогда

уже начинается раскручивание построения

научной картины мира. И тогда у вас всё

выясняется. Вы понимаете, что

происходит. Потому что если что-то

выглядит как утка, ходит как утка,

крякает как утка, скорее всего, это

утка. Если что-то выглядит то, как вас

грабит, убивает, насилует, заставляет,

не пускает, обращает в рабство и так

далее, то, скорее всего, это

тот, кого мы называем, кем мы называем.

Почему мы должны отказываться от

именования явления его именем, если оно

ровно такое? Теперь отвечаю на вопрос,

как будет устроена

целая книга написана Либертарианская

перспектива украинского издана. Как

будет устроено общество без государства?

То есть эта книга тоже есть, тоже её

можно найти. Я вот сейчас немножко здесь

сумбурно скачу, потому что очень много

вопросов, очень много слоёв мы

перепрыгивали с вами от теории практики,

от общего к частному, но это всё тема

для эфиров.

Важно, что мы с вами до чего вы сейчас

Да, мы же с культуры начинали. Вы вы

начали с того, что государство

образуется в силу вот этой вот иерархии

и культурных причин. Конечно же, это

так.

В культурологии есть понимание, что вот

те феномены, которые социальная

реальность у нас производит, в которой

мы живём, то есть то, что мы называем

нашей историей, практикой, реальностью,

это следствие нашей культуры. Поэтому

феномены, например, в западной

цивилизации одни, а у нас другие. Там

история одна, а там другая. Там свобода,

а у нас не свобода. У нас с вами, если

уже пошла такая пьянка,

а на государство западного типа, типа

Стейт, которое там эволюционировало

2.500 лет, начиная со времён финской

демократии,

эпохи просвещения и так далее, всей этой

секулярной революции и прочей философии,

оно не имеет никакого отношения к

государству нашему. У нас с вами

государство восточного типа, типа

водчина, типа такая вот территория, на

которой хан, князь, как угодно называете

его, там президент, премьер-министр,

неважно. Важно, что вот это вот один

человек правит и всё его это вочный тип

организации. Это организация восточного

типа. Она унаследована от Византии, от

монголов. То есть она не западная. Важно

это понимать. Хотя Византия - это часть

Римской империи, тем не менее это

восточные типорганизации. В ней может

быть только вот эта вот тотальная власть

одного иерарха над всеми и тотальное

подчинение других подданных ему. От

этого выскочить нельзя, можно только

бежать. И с этим надо, этому надо

покоряться. Ну, это восточный тип.

Понимаем, как это работает. И вот эта

система, она у нас воспроизводится. Она

никуда не исчезала, только такая и была.

Поэтому мерить, применять, примерять на

нас

рамки, формат западного демократического

государства, которое там вызревало 800

последних лет в какой больше там тысяч

там с правовой революции всё начинается,

если не с философии, с древних греков.

Там такой такая ментальная работа

проделана, пока они вышли на вот на на

свою демократическую конструкцию,

которая и то на уровне даже Америки

сработала в пользу. заимствовать её

оттуда к нам сюда. Ну, это такой

идиотский фокус. Это как взять одежду

взрослого человека и попытаться напялить

её на ребёнка, думая, что он станет

взрослым. Нет, конечно, он не станет. А

это вот западная стейт. К нам не имеет

никакого отношения. Поэтому вот этот

каргокульт, когда мы берём, как те

туземцы с острова, Ява, лепим самолёты

из травы, думая, что они привезут нам

как американские самолёты еду, мы лепим

себе разделение властей, лепим

голосование. Что у нас получается? У нас

получается тоталитарные режимы, потому

что ментальность наша эти институты не

породила, они не критически

заимствуются, как, кстати, экономические

теории тоже, которые не критично были

заимствованы и породили вот то ту

ситуацию, что и война является

закономерным итогом вот этой вот каши в

головах мифологической картины мира,

отказа от понимания института

государства как института агрессии

против жизни, здоровья, имущества, как

способа жизни отдель одних людей за счёт

других, который виден невозружённым

взглядом. Вы наблюдаете это десятилетие,

вы эту реальность видите, вы видите, и

вы думаете, что это баг, а не фича. Нет,

хочу сказать я, это фича. Это ради этого

и сделано. Невозможно починить то, что

не ломалось, - говорит Владимир

Золотарёв, украинский либертарианец,

один из авторов. Государство - это и

есть та система, которая работает,

выполняет ровно ту функцию, ради которой

она создана. И эта функция не

организация жизни общества, не

обеспечение судов армии, полиции,

обороны, здравоохранения и так далее.

Это функция обеспечения жизни одних

людей за счёт всего остального общества.

И как вы можете наблюдать, эта функция

прекрасно работает, её невозможно

изменить. И ради этой функции эта

система и поддерживает, потому что

каждый в силу культуры и ментальности

думает: "Ну, раз это есть, значит и я

когда-то могу туда попасть. У нас же

демократия, я же могу там политическое

партии избрать и так далее". Значит, как

я могу выступать против системы, в

которую я мечтаю попасть? Я же хочу тоже

стать начальником. Мне же тоже интересно

это. И таким образом наша культура нас

ловит в ловушку. Результатом этой

ловушки является война. И это следствие

культуры мышления. Поэтому, если вы

голосуете за государство, за его

наличие, то вы соглашайтесь с тем, что

наголоствие

этого образа мышления. И я пытаюсь

показать, как вот из этих вот ошибочных

посылок, из мифологической картины мира,

в которой государство нужно для того,

чтобы абд

выливается бедность, нищета, агрессия и

война и разрушение общества.

Вот что я пытаюсь сделать. Но для этого

нужно читать книги, для этого нужно

посвящать внимание исследованиям. Это не

расскажет в течение эфира, а я эти

выводы для себя сделал, поэтому вы меня

и приглашаете на эфир. Но тяжело сейчас

это всё спрессовать в информации, более

того, и аргументировать. Поэтому здесь

контента на будущие эфиры огромное

количество. Но поверьте хотя бы сейчас

мне, как интеллектуала, который эту тему

изучал, что и не только я, я же эти идеи

взял у других людей, которые до меня

давным-давно проработали. Тот же Фриди

Хайк Дорога к рабства. Известнейшая

книга сорок четвёртого года, написанная

в то же время, когда и Оруэл 1984,

бестселлер, который читали там все

президенты. Даже у Путина говорят была

подарена эта книга. Мой друг Андрей

Лариов говорил, что он книгу эту дарил.

То есть эти, эта книга более чем

известна. Она показывает, куда приводит

государство в западном мире. А в нашем

восточном мире, в котором ничего, кроме

диспотии, кованого сапога, большевизма и

православия мы не знали, так тем более

будет так. Поэтому не надо удивляться

бедности, войне, нищете, коррупции и

депопуляции и деградации, разрушения.

Это прямое следствие того, что в голове

сидит идея, что государство должно быть.

Вы получите, распишитесь, что я могу

сказать.

Мне кажется, что несмотря на то, что у

нас разные традиции, совершенно

согласна, да, что это всё в голове, но

мне кажется, несмотря на то, что у нас

совершенно разные традиции, западная и

восточная, но примерно и и то, и другое

государство, и те, и другие государства

пришли примерно в одну и ту же сторону,

в одно и то же место, вернее, в одну и

ту же точку, потому что Европа тоже уже,

ну, там, если не назовёшь это

авторитаризмом, то только потому, что

там большое количество политиков и они

сменяются. Но если вы посмотрите

давление государства на человека, то

оказывается, что это, в общем-то,

типичный авторитаризм, но только бе безы

имени. То есть он не называется Путиным

там или, допустим, не знаю, Зеленским

или ещё кем-то, а просто вот такой себе

государственный авторитаризм.

Вот. Ну вот мне лично так кажется.

Поэтому, может быть, здесь немножко, ну,

я бы немножко повернула по-другому тему,

потому что вы, когда говорите

государство, ну, да, как способ

организации, вот именно такой, какой он

есть, экономический, политический и так

далее. Ну, какая-то же организация всё

равно должна быть. Ээ, да, уже, конечно,

времени нам не хватает это обсудить, но

я думаю, что мы в следующих эфирах вот

как раз обсудим, а как, собственно,

нужно, что мы, может, мы с вами что-то

такое придумаем интересное, откроем и,

наконец, что-то сделаем полезного

и нужного. в плане трансформации нашего

общества, потому что у нас ситуация

меняйся или умри. И я хотела сейчас ещё,

знаете, что я хотела посмотреть чат. У

нас тут писали в чате вот, значит, ну,

Данил Машак, как всегда, у меня здесь

подписчик.

Он много пишет, молодец. Ээ сейчас,

пока вы смотрите, позвольте я сделаю

резюме. Ещё раз я подчеркну, что я

употребляю термин государства двух

значениях. Первое, государство - это

организация политического способа, то

есть способ жизни одних людей за счёт

других на некоторой территории, ради

которой который обставляется

институционально. И с этим способом

соглашаются и первые, и вторые. Второе

государство - это агрессор против жизни,

здоровья и собственности человека. Это

институт агрессии. И вот здесь

появляется криптовалюта как защита от

этой самой агрессии. Вот хорошая связка

к эфиру. И третий аргумент. Вы говорите,

что какая-то организация должна быть. Да

кто ж с этим спорит-то только? Почему вы

в качестве принципа организации

избираете принцип грабежа одних другими,

а не принцип добровольного

сотрудничества, когда все добровольно

между собой производят товары, услуги,

обмениваются ровно в нужном качестве,

никто никого не грабит, и появляется и

получается тот строй, который мы

называем теоретический анархокапитализм

или, ну, или рыночная рыночная анархия,

где грабёж полностью отсутствует.

Конечно, желающие пограбить всегда

найдутся, но есть нормальные рыночные

механизмы, как начиная от защиты, от

собственного оружия и так далее, которые

купируют вот эти вот, ну, как вирус

купируется нашим иммунитетом, то в этом

обществе всегда есть в свободном

обществе есть иммунитет против желающих

пограбить, поубивать и так далее. Это

общество богатое, оно может себе это

позволить. Хорошо, давайте следующий

эфир проведём на тему анархокапитализма,

потому что анархия - это то слово,

которое ээ ласкает душу любого украинца.

Ну, мы же знаем, да, мы любим, мы знаем.

Вот поэтому давайте в следующее

посмотрим вот именно такой тип тип

организации, господи, я боюсь сказать

государство, но организации общества.

Так что нам тут пишет, это очень

правильная тема, да, организации

общества. Совершенно верно. Государства

здесь никакого нет. Как здесь нет нет

института агрессии, институционального

агрессора, который, ну, законно грабит,

скажем так. Вот такого идиотизма тут не

существует. Это нарушает. Вот

рассмотрим. Э-э, Данил Маша, а если те,

кто верит в миф, тоже сильные и отвечают

той же войной, то есть силы плюс-минус

равны, два мира просто борются. Это ээ

это он в начале эфира написал, когда мы

про войну упомянули.

А, прекрасный вопрос. Смотрите, дело-то

не в том, что две силы борются, а дело в

том, что если вы носитель мифологической

картины мира, то вы ведёте войну с самим

собой, потому что вы отказываетесь от

применения разума к анализу реальности.

Вам удобнее мифологическая картина, и вы

рано или поздно напоритесь на

реальность. Вы напоритесь на бетонную

стену, которую игнорируете. Невозможно

игнорировать разум. Можно игнорировать

разум, но невозможно игнорировать

последствия. То есть в итоге, игнорируя

разум, вы ведёте войну не с другим

врагом. Вы ведёте войну с самим собой. А

война с самим собой, наверное, самая

разрушительная, которую даже врагу не

пожелаешь.

Ну вот, допустим, тот же Данил пишет:

"Но это уже будет не баланс, это к

вопросу о том, что заменит современное

государство. Вот мы говорили о

капитализме". Но это уже будет не

баланс. синдикаты просто заменят

государство. Бедные станут беднее,

богатые богаче.

Одни из одна из любимых тем, когда люди

э в целом как бы до них доходит, что,

наверное, есть какая-то проблемка в этом

в этом государстве, потому что мы и так

её видим, тут нам ещё объясняют, тогда

надо думать сразу в сторону, а как будет

без него работать. Вот здесь происходит

такой методологический перескок. Не

проделывается интеллектуальная работа,

которая этот перескок позволяет сделать.

Здесь нужна проработка философии. теории

и так далее. И тогда станет понятно. Но

забегая вперёд, спойлер, мы не знаем

как, но мы точно знаем, и вы мне здесь

сейчас не дадите соврать, что если на

рынке есть потребность в каком-то товаре

и услуге, то всегда найдётся тот, кто

встанет в роль предпринимателя и создаст

товар или услугу, которую эта

потребность закроет. Не может быть так,

что потребность есть и она не

удовлетворяется, потому что эта

потребность даёт возможность для

прибыли. И всегда, учитывая потрясающую

склонность украинского народа к

предпринимательству, которое просто

огромная, мощная, она просто убита

здесь, зажата железобетонной плитой, вот

если ей дать вы выпрыгнуть, украинцы бы

стали самыми богатыми, наверное, людьми

на планете, потому что у них нет проблем

с с предпринимательством.

Предприниматель удовлетворяет

потребности. Поэтому заявление о том,

что если государства не будет, то мы

получим дырку, этого блага исчезнет. Ну

это ерунда с точки зрения, да, здравого

смысла, потому что не может так быть,

что потребность есть и она всегда

существует и не закрыта никем. Всегда

найдётся предприниматель, который её

удовлетворит. Не так. Так или

самоорганизация вы говорите о товаре. Вы

говорите о товаре или там услуге. Но о

товаре. А если это социальное благо? Да,

не обязательно. Форма самоорганизации,

социальная организация, появления

большого государства, все формы того,

что мы с вами называем социальным

обеспечением, это бы все были формы

частной благотворительности.

Благотворительность была частью жизни.

То есть люди видели проблемы нищих,

создавали общество, значит, создавали

дома, видели проблемы детей, матерей,

больных и так далее. Огромное количество

институтов, которые государство просто

потом отжало. Оно же ничего не

придумывает. Оно просто берёт, берёт из

общества готовое.

Они создавались обществом. Все формы

социальной поддержки, которые мы сейчас

называем соц поддержки, это все были

добровольные формы организации, где

частные люди на уровне некоммерческих

организаций объединялись, одни давали

донаты, другие организовывали

и решали эти проблемы. Общество в

прекрасном состоянии их решать. Просто

государство эти сферы отжало, выгнало

людей и сказало: "Я больше вам не

позволю. Я буду заниматься этим само".

Но потом люди привыкли к этому. Как не

привыкнуть, пусть пусть плохое, но оно

же есть. Кто это ещё будет делать? Мы же

этого уже не умеем. Тут ещё исторический

период надо брать, понимаете, вот этот

вот временной отрезок, за который эти

навыки были общества в обществе убиты. И

государство породило огромно массу

людей, которые требуют патронализма. Они

беспомощны, они забыли, как это делать.

Но даже неважно. Важно, что эти навыки

легко вспоминаются. Вспомните, когда в

девяносто первом году государство

рухнуло, то бизнес мгновенно пришёл в

розничную торговлю, в общепит и так

далее. Был же миф о том, что если

частникам дать людей кормить и

торговать, они же всех нас потравят. Они

же будут нам продавать в три дорога что

угодно. Но это же чушь. Государства нет

всти государства нет.

Даже спорить не тут спорить не о чем.

Все это знают, да? Это вообще работа в

любой другой сфере. Просто государство

не даёт отом появиться. Оно

железобетонной то лежит, потому что там

чиновники, бюджеты, кормушки и так

далее. Вот это вот способ маскировки

жизни одних людей за счёт других. Для

этого нужно рассказывать баки про то,

что без чиновников дороги не будут

строиться. Это чушь с точки зрения

экономической теории и политической

философии. Я надеюсь, что эта чушь мы с

вами сегодня немножечко сдвинули с

места, заставили людей подумать в эту

сторону. Э, я вам скажу больше. Украинц

Украина пошла дальше и сначала сначала

монополизировал планом право на

благотворительность. Государство

перестало е выполнять. И теперь у нас

параллельно есть государство и

параллельно благотворительность, то есть

волонтёры. Но я вас сейчас причата,

пожалуйста. Это же пример

самоорганизации и так далее. Да, я вас

сейчас я вас сейчас я вас сейчас

припечатаю. Данил пишет: "Не в обиду

гостя, но рассказывает про какой-то

капиталистический коммунист коммунизм".

Задайте гоству вопрос: как в его голове

сочетаются слова капиталистический

коммунизм? Потому что это то же самое,

что и жаркий лёд,

холодный, расплавленный свинец. Ну то

есть оксимарон, это путаются два понятия

противополож. Хорошо. А как а как в

Европе сочетается капитализм с

социализмом? Ну, во-первых, в Европе нет

никакого капитализма. Давным-давно там

его и не было. Там всегда была там

всегда был интервенционизм исторический.

Сейчас там фактически социализм. Чистый

капитализм более-менее был в Соединённых

Штатах и то короткий период. Вообще

капитализм - это X век. Его убило мысль

государство его убило. То, что мы сейчас

имеем с вами на планете - это всё то,

что Мизос в человеческой деятельности

описывал как интервенционистские модели.

Чистых коммунистических моделей уже нет.

Ни Северной Кореи, ни Советского Союза в

том состоянии уже нету. Ну, Куба, и то

там Кубо всегда есть рынок. Чистого

капитализма тоже нигде нет. Везде есть

разные формы интервенционизма. И он

везде убивает. Богатое общество он

делает больным, как Америка. А бедное

общество, как украинское или

белорусское, интервенционизм, просто

убивает чётвой матери. А элементы

капитализма, а общество бедное

вытаскивают из задницы. Например, Китай

последние 45 лет использовал капитализм,

чтобы свою коммунистическую модель из

нищеты вытащить целую страну. или новая

экономическая политика Анжанеп с

двадцать второго года по двадцать

восьмой ленинская вытащила после

большевистской гражданской войны и

разрухи вытащила страну тоже из это наш

с вами локальный пример. Вот поэтому а

коммунисты, большевики отлично знают,

что благосостояние создаются люди,

предприниматели богатые. Просто надо им

иногда позволять вставать и потом, когда

они, значит, разжереют, кабанчика этого

заваливать. У них ментальность бандитов.

Почему бандиты и государства выглядят

действут одинаково? У них одинаковая

культурная ментальность. Это люди, а,

одного социального уровня. Чиновник и

бандит - это, в принципе, люди, которые

на говорят на одном и том же языке. Это

культурологически одинаковый тип. Вот

что я хочу сказать. Тип, который

ненавидит свободу и который живёт за

счёт других людей. Поэтому чиновники

легко становятся бандитами. Бандиты

чиновниками на наших просторах. Мафия

составится с государством и так далее.

Не надо этому удивляться. Это люди как в

в как в своей в одной и той же среде.

Просто чиновникам удобнее, там больше

ресурсов. бандит всё-таки он как бы идёт

на на на конфликт даже с их законом, но

в целом всегда власть прекрасно работает

с бандитами, находит общий язык, ведя

совместную войну против остального

общества.

Даже спорить не буду, но мы с вами

планируем следующий эфир ээ на следующей

неделе на тему ээ, как мы сказали,

анархический капитализм. Вы знаете,

Илена, я предложил бы, может быть, сразу

туда не взрываться, потому что тема,

безусловно, очень интересная, но к ней

надо подготовиться. Она просто не совсем

зайдёт. Для людей это нечто такое

фантасмагорическое. Слово анархия

по-прежнему, хотя не знаю, может быть, в

Украине анархия. Махно это был, конечно,

анархомнист. Он против собственности, но

там была анархия. Это отдельные глубокие

темы. На них надо Ну, мы с вами

подумаем, может быть, а может быть и

другую тему. Ну неважно. Мы в любом

случае продолжим цикл. Дорогие зрители,

пожалуйста, ээ следите за анонсами. У

нас будут следующие эфиры тоже на тему

государства и вот обустройства общества

и, ну, и, конечно же, экономики,

экономических теорий. Спасибо всем, кто

смотрел. Спасибо огромное Евгению

Романенко, ээ, за этот прекрасный эфир,

за эту прекрасную лекцию. Я получила

удовольствие. Надеюсь, что и все

остальные тоже. Всем пока. Всем спасибо.

Всем пока. Подписывайтесь, ставьте лайки

и ссылка на YouTube канал Евгения под

эфиром есть. Пожалуйста, заходите тоже,

смотрите. У него прекрасные там эфиры.

Евне, спасибо огромное

всем. Пока.