VPRO Documentaire Wakker in Paraguay reactie Jeroen Pols, Sid Lukkassen en Lester Rietveld deel 2
FULL TRANSCRIPT
Wilde hij eigenlijk wel echt het huis
van Mengelen zien?
Nee, natuurlijk niet. Hij heeft een paar
tiens gekregen van Gijs om hem daarheen
te rijden.
Je weet dat vrijheid komt met een prijs
en de meeste mensen zoals in Nederland
zijn niet meer bereid die prijs te
betalen. Ze hebben liever dat anderen
voor hun beslissen, zodat ze zelf geen
verantwoordelijkheid hoeven te dragen.
Is in principe een reisorganisatie, de
Nederlandse overheid die zorgt dat die
mensen massaal naar Nederland komen van
oh jij bent bij die mensen bij die een
beetje niet helemaal lekker zijn, want
dat is het wapiferen.
Ja, ik kan hier alleen maar om lachen.
Dit is wapicatie. Wat want wat wat voor
een doel dient dit? Die dit dit dient om
het morele narratief en en de grenzen
van het narratief te polen, hè. Dus als
mensen deze dit allemaal zien, ook de
andere fragmenten zoals van goh ja, zou
mijn zoontje misschien ergens in een
loopgraaf bij oma Zelenski kunnen komen
terechtkomen met eh Mark Rut aan het aan
het roer van de Nagel. Ik vind dat
eigenlijk niet zo tof. Ik wil eigenlijk
wel een plan B hebben voor het geval dat
dreigt te gebeuren. Of ja, mijn
onderneming is op de op de kop gegaan in
de coronatijd omdat ik mij dat mijn
nagelstudio gewoon twee jaar niet open
kon hè. Allemaal allemaal dat soort heel
herkenbare narratieven. En dan gaan
mensen toch een beetje sympathie voelen.
Want dan krijgt Gijs ook op zijn kop.
Want hoe durven jullie deze mensen
platform te geven? Ja, dat natuurlijk.
En denk ze: "Oh nee, wacht, ik begin een
beetje onderhuidse sympathie te voelen,
maar dan trekt mijn innerlij innere
policeman die trekt namens het
collectief, namens de consensus even op
de rem van ho wacht, die gevoelens
binnen jezelf moet je niet teveel ruimte
laten die
want je wapficeert, want dan word je ook
inderdaad de frogs are turning gay hè,
de lijken worden opgelost tot green in
het in het drieolwater. Die kant wil je
toch niet op hè." En dan zie je jezelf
daar al staan. Denk: "Ja, hoe kan ik dat
nog uitleggen op de golfclub? Hoe kan ik
dat aan de kalkoen met mijn
schoonmoeder? Hoe kan ik dat? Nee, nee,
daar moet ik ver van wegblijven. Is een
soort innerlijke psychische policeman
wordt op deze manier getraind. En de
meeste mensen als je die vraagt, die
gaan om hele andere redenen weg. Die
gaan weg omdat zij geen toekomst meer
zien. Omdat ze geen toekomst meer voor
hun kinderen zien. omdat ze geen ruimte
meer hebben om te ondernemen. Omdat ze
eigen vrijheden steeds beperkter worden.
Omdat ze eigenlijk geen middelen meer
overhouden. Omdat de overheid jouw hele
vermogen draint door hogere belastingen,
hogere heffingen. Hè, het is mensen zijn
niet gevaarlijk. als jij een auto mag
rijden, wat in principe ook een wapen
is, daar kan je ook zo eh helemaal
mensen eh mee eh kwaad mee doen als je
dat wilt. Terwijl Jan de trekker
overhaalde, keek Enrique toe hoe de
schoten door de omgeving knalden.
Wat zou het betekenen voor hem en zijn
gezin als al die vreemdelingen zich
zouden bewapenen?
En Jan zelf, zou de prijs van zijn
herwonnen vrijheid het hem allemaal
waard blijken te zijn? Wat zou het
betekenen als de buitenlanders zich gaan
bewapenen?
Ja.
Nou ja, waarom had ik dit fragment dus
gekozen?
Hoe wordt dit neergezet? Ja, die Jan.
Ja, die man die is beschadigd en die
leeft in angsten en in wanen. En in
feite wordt het neergezet een soort
paranoï, paranoia, een soort psychisch
defect.
Maar gaan we even terug naar de theorie,
zeg maar, de dragende theorieën achter
de rechtsstaat, de democratie, eh het
het Atlantisch handvest enzovoorts, de
dragende theorie daarachter is
uiteindelijk dat de soevereiniteit
vanuit het volk komt en vanuit de
wortels naar de hogere plafonds wordt
overgedragen.
Nou, wat wil dat uiteindelijk zeggen? Je
kan alleen maar een werkelijk
inhoudelijke volkssoevereiniteit hebben
als het volk ook de macht heeft om zich
te verzetten op hem. moment dat een
overheid tyran wordt. Dat ik ga terug
naar alle grote filosofen. Spinoza zegt
dat. Maavelli zegt dat. Hij is vooral
bekend van de heerser. Maar lees
discoursie hè. Daar gaat het over
burgerdeugden. En dat kan alleen maar
als het volk ook zelf het initiatief
heeft om zichzelf te bewapenen en
zichzelf te verdedigen tegenover de
indringende macht van een despoot die
alles voor je wil gaan bepalen en die je
wil gaan overvleugelen. Die wil gaan
koeienen. Dat dat zit in huur rode de
groot. Uiteindelijk gaat het ook terug
op de opstand, hè. Denk maar aan de
Nederlanders die zich gingen verzetten
tegen de Spaanse kroon, tegen de hertog
van Alfa, hè. Niet de koning is de baas
uiteindelijk. Nee, het volk is de baas.
Nou, denk ook aan de Bill of Rights in
het Verenigd Koninkrijk hè, de de
Glorious Revolution van eh 1688. Waar
ging het allemaal om? dat uiteindelijk
het volk zichzelf soeverein
verklaarde en zegt: "Oké, wij willen
alleen maar gehoorzamen aan een monarch,
aan een koning als die koning ook onze
rechten respecteert." En dat
veronderstelt dus, zie je opnieuw al die
filosofen dat het volk ook de wapens
heeft om zijn eigen recht te kunnen
afbaken, hè. Dus een vrijheid die niet
kan worden afgedwongen is helemaal geen
vrijheid. Dat denk ik wat Jeroen straks
al aanstipte. The Declaration of
Independence, de Verenigde Staten, die
hielden er rekening mee de de founding
founders van de VS, dat op een dag de
overheid tyraniek zou kunnen worden. En
dan moet het vervolg zichzelf kunnen
weeren.
Second demend.
Nou, en daar gaan alle onze grote
theorieën, wat men vandaag dan
rechtsstaatsfittisme noemt, gaan daar
allemaal op terug. Uiteindelijk het
soevereinit in handen ligt bij het volk.
En dat is verondersteld een weerbaar
volk. En toch wordt Jan hier neergezet
als soort halve psychoot. Nou, dat zal
de NPO natuurlijk wat ik allemaal
zojuist benoemd heb,
dat ten eerste, maar ten tweede Enrique
wordt neergezet als iemand die bang moet
zijn dat hij straks neergeknald gaat
worden.
Ja. Nou ja, kijk ehm weer wordt door de
door door de voiceover worden gedachten
in hem gezet. We weten niet wat Rieke
denkt, want ik denk dat Enrieke gewend
is aan gewapende mensen. Want in
Paraguay zijn heel veel mensen gewapend.
Dus niet heel normaal om wapenbezit te
hebben, hè. Kijk en ehm nogmaals voordat
ik weer als eh extreem rechts word
weggezet of wapenfriek.
Ik was vroeger antiwapens hè. Ik zat
helemaal in dat narratief van dat ik
dacht dat wapens gevaarlijk zijn. Maar
wat zie je nu in een land waar de
bevolking ontwapend is? De enige die
wapens hebben zijn criminelen. Die komen
altijd aan wapens. Maar de brave burger
kan zich dus niet meer verdedigen. Niet
tegen de overheid en niet tegen mensen
die eh van kware zin zijn.
Eh dus en zeker in een land als Paraguay
is wapenbezit is essentieel. En er zijn
hier de ik denk één van de minste
moorden in heel Zuid-Amerika, terwijl ze
de vrij de meest vrije wapenwetten
hebben. Hè, er zit ook geen correlatie
tussen wapenbezit en criminaliteit en
een samenleving.
Nee, dus dat wordt dat wordt allemaal
bij in ons narratief wordt dat allemaal
zo verteld om het te kunnen verkopen.
Want als jij de macht wil grijpen, dan
moet je een ontwapende eh bevolking
hebben, wat in Europa heel goed gelukt
is.
Mensen zijn niet gevaarlijk. Als jij een
auto mag rijden, wat in principe ook een
wapen is, daar kan je ook zo eh helemaal
mensen eh mee eh kwaad mee doen als je
dat wilt. Eh je het is een ehm het is
een beetje een nanny staat. Jij kan niet
je kan niet met een wapen omgaan. Maar
waarom een overheid wel? Waarom zijn zij
wel geschikt dan om wapens te dragen?
Want en dat is de vraag, zijn zij wel zo
geschikt? Want als iemand wapens
gebruikt tegen de bevolking is het de
overheid denk eens aan de de boeren waar
een politieman begint te schieten op een
boer hè. Dus ik de de die hele discussie
ehm die zijn wij vergeten waar het ook
alweer over ging. En daarom is het
belangrijk om nog een keer terug naar de
kern te gaan. En zal de NPO dus nooit
doen. Dus die gedachte kon ik net niet
afmaken. Maar Jan brengt de discussie
tot de kern hè. Vrijheid veronderstelt,
verantwoordelijkheid, veronderstelt ook
zelfbeschikking. En dat is uiteindelijk
ook inderdaad in een land met een kleine
overheid en een heel groot uitgestrekt
land zul je toch ook inderdaad jezelf
moeten kunnen verdedigen when push comes
to shove. En de kern is inderdaad dat
een indringende totalitaire overheid kan
alleen maar beteugeld worden door een
geëmancipeerd volk. een een volk dat
zichzelf in de laatste instantie zou
kunnen verdedigen. Nou, al onze grote
staatschegelijke tradities en filosofen
delen dit standpunt. En toch wordt dat
hier neergezet als ja, het hij Dian, hij
is toch een beetje in de war.
Ja,
ze sluiten daar ook mee af, want dit is
één van de eindfragmenten van aflevering
3 waarbij ze dan ook nog zeggen: "Word
de vrijheid straks Jan teveel?" Zoiets,
niet te letterlijk worden.
Ja, dan moet eigenlijk een nanny state
hebben. Precies wat Jeroen zei. Dat is
precies wat hij niet wil. Dan moet
eigenlijk een nanny state hebben dan.
Dat is eigenlijk hij is een beetje in de
war. Hij heeft een beetje beschadigd
geraakt door wat negatieve ervaringen
met de overheid. Is een beetje van het
padje. En eigenlijk zal die vrijheid hem
uiteindelijk overweldigen. Hij moet toch
eigenlijk terug in de schoot van
vadertje staat geknuffeld worden en dan
komt het weer goed. Hij moet gewoon een
knuffel hebben en dan heeft hij niet
meer zulke rare denkbeeld dat hij met
het pistool loopt te schieten. Veel te
intimiderend ook voor de lokale
bevolking.
Ja. Ja. Ja.
Ja. En kijk, want het narratief is we
moeten een risicoloze samenleving hebben
en we moeten risicoloos door het leven.
Eh en
ik denk dat dat ingaat tegen de essentie
van leven. Dat is namelijk niet zo
risicoloos eh tot aan het einde van je
leven te komen en dat je op je sterfbed
ligt van oh nou wat heb ik nou
eigenlijk?
Brave new world en die Mr. Savage op het
einde inderdaad dat dat Brave New World
van Aldus Hooksley. Daar zit dit al in.
Wat is nou echt leven? Echt leven is
niet van de wieg tot de graf begeleid
worden door de staat. echt leven
veronderstelt ook dat je soms voor ja
voor een decisionistisch punt wordt
gesteld waar er ook echt risico's kunnen
worden genomen.
Echt leven is ook verkeerde beslissingen
nemen en verkeerdingen verkeerde
beslissingen mogen nemen
en vrijheid is dus dan ook de
consequenties daarvan dragen. Maar die
consequenties die neem je op de koop
toe. Je weet dat vrijheid komt met een
prijs en de meeste mensen zoals in
Nederland zijn niet meer bereid die
prijs te betalen. die hebben liever dat
anderen voor hun beslissen, zodat ze
zelf geen verantwoordelijkheid. En
daarom vindt zowel de massa als de
instituties het dus normaal dat we
helemaal overvleugeld raken, dat we echt
aan alle kanten worden ingeperkt, worden
ingebokst. Ja, het is eigenlijk een
beetje dat John Callood muis utopia
experiment, weet je. De muizen kregen
alindig veel water, oneindig veel
voedsel. En wat gebeurde er? Ja, ze ze
heel raar en depressief. En uiteindelijk
storten die hele mensen hebben
uitnodigingen nodig. Mensen hebben
risico's nodig, mensen hebben geen nanny
state nodig.
Enrique wist het nog goed. Hoe hij vanaf
de zijlijn zag hoe de eerste
Nederlanders door het hoge gras trokken.
Hoe een leeg veld langzaam werd
omgespit. Een bouwput werd.
Binnenkort zou hier weer de zoveelste
enklave van vreemde verrijzen.
Een besloten gemeenschap waar hij
misschien welkom was, maar waar hij
altijd slechts een buitenstaander zou
blijven.
Dat de NPO opnieuw voor hem invult. Ja,
hij zal zich toch altijd een beetje een
vreemde blijven voelen. Ja, hij is
welkom, maar eigenlijk is dat niet
genoeg. Hoezo is dat echt zo? Weten we
dat Enrique dat echt gezegd heeft? Wordt
dat voor hem ingevuld opnieuw? Dit kan
zijn arbeidsrelatie behoorlijk onder
spanning zetten. Dat is behoorlijk
koloniaal, hè. Dat is weer dat dat
zielige narratief. Ja. Dus het is een
beetje de verstoten ontheemendeemde
inborling tegenover de de blanke die dan
eh
koloniseert.
Exact. Die Nou, dat dus dat eigen
schuldiggel wordt eigenlijk op die man
geprojecteerd. Dus dat ten tweede, maar
ook het praten over vreemde. Dus vanuit
het perspectief van de underdog mag de
Europeaan wel als vreemde worden
neergezet, hè, maar andersom.
Nou, dat is dan toevallig eh eh de
bouwpunt waar waar Jeroen zijn nieuwe
woningen gaan komen. Maar zou de NPO
datzelfde ook verhalen ook houden als
het zou gaan over een moskee of een
azulcentrum in Utrecht, om maar wat te
noemen, zou dan datzelfde perspectief
worden neergezet? Ja, er komt hier een
gesloten gemeenschap. Ja, dat is dat is
voor ons voor onze open samenleving is
dat eigenlijk niet doordringbaar. Zijn
we daar eigenlijk wel echt welkom? Dat
zou nooit dat narratief alleen maar over
blanke Europeanen zou dat narratief op
de NPO komen. Alleen maar.
En daarbij ziet hij heel veel van zijn
eh medemensen die daar werk gevonden
hebben. Er wordt enorm eh hard gewerkt.
is een vraag eh een een eh een grote
vraag naar arbeidskrachten door ons
onder meer door ons project en door
andere projecten van buiten af. Dus dit
ehm hiermee met die nieuwe
ontwikkelingen groeit de gemeenschap
daar juist. En ook de gemeenschap is ook
heel blij. ook de eh de de gemeente
zelf, de burgemeester zijn allemaal
ongelooflijk enthousiast over wat daar
allemaal gebeurt. Moet je voorstellen
dat bij ons eh eh die immigranten komen
en daadwerkelijk mooie dingen zouden
gaan neerzetten. Daar zouden we toch
heel blij mee zijn als we dat zouden
doen. Ja, in Nederland gebeurt dat niet,
want in Nederland halen wij natuurlijk
immigranten binnen die niets bijdragen.
Tenminste, ik ik eh scheer het nu
allemaal overheen, hè. die ik bedoel ze
zullen ongetwijfeld uitzonderingen zijn,
maar het gros van de mensen die
binnenkomt die draagt nettoe.
Dus toch maar ik denk eh dat in Enrique
hier heel veel woorden in haar mond. Hij
is een soort eh
marionet.
Marionet. Ja.
Buikspreekpop.
Ja, precies. Ja.
Ja, ze recyclen dode mensen,
watercrematie. Eh ja, we weten niet of
het waar is, maar ja, dit raakt geen
essentie van waarom mensen weg willen
gaan. En dit past in het frame wat ze
wat ze Carla toespelen en eigenlijk over
de hele serie zit. Het is mensen gaan
weg vanwege 5G en Campils. Dat is
voornamelijk wat eh wordt toegespeeld.
Ja. En de meeste mensen als je die
vraagt die gaan om hele andere redenen
weg. Die gaan weg omdat zij geen
toekomst meer zien. Omdat ze geen
toekomst meer voor hun kinderen zien.
omdat ze geen ruimte meer hebben om te
ondernemen. Omdat ze eigen een vrijheden
steeds beperkter worden. Omdat ze eigen
geen middelen meer overhouden. Omdat de
overheid jouw hele vermogen draint door
hogere belastingen, hogere heffingen.
Hè, het is het het houdt nooit op met
betalen en met hoge energiekosten. Je
kan geen huis meer krijgen. Dat zijn de
echte redenen waarom mensen weggaan. En
nu wordt het allemaal gefreemd alsof in
Nederland allemaal alles perfect is. Ehm
en mensen gaan weg omdat ze bang zijn eh
voor dit soort dat ze opgelost worden
ofzo. En dan
het rioolwaterolwater
gedaan. Ja. Ja. Ik kan hier alleen maar
om lachen. Dit is wapificatie. Wat want
wat wat voor een doel dient dit? Die dit
dit dient om het morele narratief en en
de grenzen van het narratief te policen,
hè. Dus als mensen deze dit allemaal
zien, ook de andere fragmenten zoals van
goh ja, zou mijn zoontje misschien
ergens in een loopgaven bij oma Zelenski
kunnen komen terechtkomen met Mark Rutte
aan het aan het roer van de NAVO. Ik
vind dat eigenlijk niet zo tof. Ik wil
eigenlijk wel een plan B hebben voor het
geval dat dreigt te gebeuren. Of ja,
mijn onderneming is op de op de kop
gegaan in de coronatijd omdat ik mij dat
mijn nagelstudio gewoon twee jaar niet
open kon hè. Allemaal allemaal dat soort
heel herkenbare narratieven. En dan gaan
mensen toch een beetje sympathie voelen.
Want dan krijgt Gijs ook op zijn kop.
van hoe durven jullie deze mensen
platform te geven? Ja, dat natuurlijk.
En denk ze: "Oh nee, wacht, ik begin een
beetje onderhuidse sympathie te voelen,
maar dan trekt mijn innerlij innere
policeman die trekt namens het
collectief, namens de consensus even op
de rem van ho wacht, die gevoelens
binnen jezelf moet je niet teveel ruimte
laten die kritische, want je wapficeert,
want dan word je ook inderdaad de frogs
are turning gay hè. De lijken worden
opgelost tot soil and green in het in
het drieolwater. Die kant wil je toch
niet op, hè?" En dan zie je jezelf daar
al staan. Denk je: "Ja, hoe kan ik dat
nog uitleggen op de golfclub? Hoe kan ik
dat aan de kalkoen met mijn
schoonmoeder? Hoe kan ik dat?" Nee, nee,
daar moet ik ver van wegblijven. D is
een soort innerlijke psychische
policeman wordt op deze manier getraind.
En het zijn reële angsten die mensen
hebben en die het zijn wat ze ook
daadwerkelijk ervaren in het dagelijkse
leven. Dat is niet beperkt tot een klein
eh cringe groepje met met extreeme
ideeën. Nee, dit leeft breed. Mensen
voelen het klopt niet meer. Mensen
voelen dat ze de overheid niet meer
vertrouwen. En dat wordt hier dat wordt
hier onvoldoende belicht. In het begin
wordt er wel een beetje hè wat zijn de
beweegredenen van mensen om weg te gaan.
Maar als je de rest kijkt gaat het
allemaal over eh
Filson 5G. Ja,
en ik denk dat dat dan ook wel de
kritiek is die wij eh vanuit de
achterband, de mensen die in Parkwez of
hier zitten hebben gekregen. Niet omdat
zij dat niet interessant kunnen vinden,
maar meer dat het het tweede tweede deel
tweede rangseffect dat vrienden en
familie waar zij vol trots die serie aan
hebben gegeven of niet eens vol trots,
maar die horen het dan, die kijken dat
en dan krijg je toch weer vingertje van
oh jij bent bij die mensen bij die een
beetje niet helemaal lekker zijn. Want
dat is het wapiseren allemaal
om de greep op de publieke opinie.
Ja. En dat is het hele doel. Jij wilt
daar niet mee geassocieerd worden.
Terwijl de grote massa van mensen die
weggaat hè die hebben heel goed over
nagedacht, die hebben het zelf ervaren
en die zien geen toekomst. Dat is waarom
ze gaat allemaal om negatieve social
proof.
Maar daar daarbij wil ik het wel opnemen
voor Carla, want Carla die de die dit
soort docu's bekijkt eh met veel
interesse moet ze dat doen en kan ze dat
doen.
En het heeft ook de vrijheid om
En ze heeft de vrijheid om dat te doen.
De meeste van die docus ken ik zelf ook
wel. Super interessant. Maar het heeft
niks te maken met de reden waarom mensen
weggaan. Althans misschien voor een
aantal mensen. Maar ja, dat is eigenlijk
wat jij zegt. Ik sluit ik val misschien
herhaling, maar het wapiceren.
Volgende fragment.
Ik weet het, het is hier allemaal luxe.
Eh we zijn enorm verwend. Mensen klagen
dat je hier veel belasting betaalt en ik
weet dat jij er ook zo je ideeën over
hebt en dat is prima. Maar we krijgen er
ook wat voor terug. En ik denk van
tjonge ja, je levert wel een hoop in.
Mijn schoonvader aan het woord die zegt:
"Ja, je je betaalt veel belasting, maar
je krijgt er wel veel voor terug."
Ja. Is dat zo? Zoals eh zeg maar eh
treinen die gewoon elke dag rijden ook
als er een klein laagje sneeuw ligt, zeg
maar. Oh nee, toch niet.
Nee. Wat krijg je ervoor terug? Je
krijgt er eh stikstofbeleid terug
waarmee met miljarden boeren uitgekocht
worden zodat onze eh onze voedsel eh
zekerheid ondermijnd wordt. Je krijgt
dat miljarden gestuurd worden naar een
een corrupte crimineel in Oekraïne
waarmee oorlog gevoerd wordt. Worden mil
er worden miljarden geïnvesteerd in een
klimaatbeleid waar niemand voor gekozen
heeft. En tegelijkertijd wordt er
bezuinigd op ouderen, wordt op alles
bezuinigd. Voor de bevolking zelf is er
niets meer. Dus dat idee van je krijgt
er ook wat voor terug. Ik denk dat
iedereen bereid is wel belastingen te
betalen als je er daadwerkelijk ingezet
wordt om maats voor eh eh wat een
maatschappelijk doel dient hè, wat
bijdraagt aan een betere samenleving,
wat bijdraagt aan het welzijn van de
mensen. Daar is iedereen bereid voor te
betalen. Maar dat is juist het probleem.
Dat zien we niet meer terug. En dat is
ook waar mensen weggaan die zeggen: "Ik
heb geen invloed meer op het beleid. Ik
heb geen invloed meer hoe mijn geld
uitgegeven wordt. Dus ik wil daar niet
meer aan bijdragen. Het is stemmen met
je voeten op het moment dat je zegt van
nou, ik heb geen invloed meer. Enige
keuze die ik heb, ik neem mijn kapitaal
en mezelf mee naar een land waar ik wel
kan bijdragen, waar ik wel invloed heb
op mijn eigen leven." En dat is wat
erchterste zit. Maar dit is natuurlijk
een stem van iemand die het zelf goed
voor elkaar heeft, die zelf niet veel
merkt van de ellende en van de problemen
en nog steeds wil leven in een perfecte
wereld waar alles in orde is, waar alles
goed geregeld is. Maar die wereld hebben
we al lang achter ons gelaten. Want hij
heeft gelijk 20 jaar geleden was
Nederland een stuk beter. Het was
allemaal niet perfect, maar Nederland
was een goed land om in te leven. Dat is
niet meer zo. Maar veel mensen willen
dat nog steeds niet zien. En dat voel je
hier terug bij een vader die wil niet
inzien van mijn dochter woont in een die
is opgegroeid in een heel andere wereld
dan waarin ik ben opgegroeid. Dat zie ik
bij mezelf ook. Ja.
Ik ben
Ja, dat is dat merk ik bij mijn ouders
ook. Er zit zo'n kloof tussen hoe die
mensen leven en hoe wij leven. Dit is
gewoon echt onoverbrugbaar en met alle
goede wil van de wereld. Maar ja, de
wereld is zo anders geworden voor ons
jongere generatie. Het is het is echt
het is echt ziek. En om nog maar één
voorbeeldje te noemen, eh enerzijds de
aandacht van grootschalige datacenters,
maar de consument moet rekening houden
met wisselstroom en met wiebelstroom.
Ja. En nog een laatste wat ik daarover
wil zeggen. Het gaat ook voorbij aan eh
ja, je je betaalt belasting, maar het
punt is er blijft ook niets meer over om
van te leven, want alles is zo duur
geworden. Je kan het niet meer betalen.
Is geen geld meer voor plezier. Als jij
normaal inkomen hebt, kan je niet meer
gaan uiteten, kan je niet meer op
vakantie. En dan vind ik dat toch wel
erg misplaatst wat hij zegt. We hebben
het in Nederland te goed. Het is toch
allemaal goed.
Maar het punt is ook het het kascadeert,
hè. En het het punt is ook het het op
een gegeven moment bereikt een systeem
een tipping point en dan krijg je niet
een eh een lineaire ineenstorting, maar
je krijgt een exponentiële
ineenstorting, hè. Want dat heb ik dus
al zo dat is ook met een gesprek met die
met die gast van BN de stem. Dat
interview kunnen mensen ook afluisteren.
Heb ik dat allemaal nog eens een keer
uiteen gezet. Op een gegeven moment
krijg je een soort cascade van problemen
die op elkaar stapelen. Het probleem met
integratie, het probleem met een
relatief eh dommer geworden eh hoeveelde
jongeren die complexe wiskunde problemen
niet meer kunnen oplossen. Ja, zie maar
eens eh high filtration systems en
nucleaire onderzeeers en eh de motoren
van vliegtuigen. Zie dat maar eens draai
draaiende te houden met een bevolking
waarvan 20% ongeveer analfabeet is, hè.
Dat leer je niet van een tiktoker die je
laat zien hoe je een make-up hoe je
make-upje
Nou ja, vergrijzing. Een andere fenomeen
wat eraan zit te komen. Wie gaat het
allemaal dragen.
Ja, exact. En wat wat gebeurt er dus om
nog even voor te bouwen wat Jeroen zegt?
Wie gaan als eerste weg? De mensen met
een verplaatsbaar talent. De mensen die
een talent hebben, die dat ook elders
kunnen aanwenden. Vermogen.
Juist vermogende mensen. Mensen met
talent, met innovatie, die zijn als
eerste weg. Wie blijft Wie zegt waar
maaken u druk om? Ja, mensen met
overheidsbanen. Want dat dat geld blijft
wel rollen. Dat zagen we ook in de
coronatijd. Daar maak je druk om. Ja,
tuurlijk. Als jij een overheidsbaantje
hebt, jouw geld blijft wel
binnenstromen. En de mensen die
afhankelijk zijn van uitkeringen,
waongen die heel laag mobiel zijn, heel
laag op de ladder zetten. Nou, dat zijn
de twee groepen die overblijven.
Uitkeringsafhankelijk en mensen die
werken voor de overheid. Die zijn het
laatste weg. En dat zijn helaas de
groepen die het narratief bepalen, hè.
Want de overheid is natuurlijk heel erg
verzwengeld, verstrengeld met de
mainstream media. Ook
groot aanwezig in Nederland. 44% van het
BPP wordt uitgavebudget. Exact.
gespendeerd door de overheid.
Dus dit zijn de mensen die het die die
dit soort praatjes houden zijn de mensen
die het het laatste merken. Maar als zij
het eenmaal merken is het al te laat.
Want is inderdaad andere mensen met
vermogen en verplaatsbaar talent
hoogmobiele zijn dan al weg. Dus op het
moment dat deze mensen een ander verhaal
gaan houden is het al echt echt te laat.
Dan moet je met een stij analfabeten
moet jij proberen die high filtration
system draaiende te gaan houden. Nou,
dat zie je nou al met die treinen. Je
ziet vriend van mij was jarenlang
wiskundeleren. Hij zegt: "Ja, het spijt
me, maar wat eh nu een havo vwo kan
gewoon niet het niveau halen van een
mavoiskundeboek van 30 jaar geleden.
Kunnen ze gewoon niet bij." Nou, je ziet
het ook met dat AI ook steeds meer gaat
denken voor jongeren en dergelijke. Het
wordt steeds moeilijker ook om het kaf
van de koren te scheiden van wie heeft
er nou nog echt iets in huis? Nou,
daarna krijg je promotiestructuur. Hoe
komen mensen in een positie van een
beetje overzicht en een beetje
zeggenschap? Is eigenlijk gewoon het
politiek correcte narratief napraten.
Risicomijden, goed binnen de werkcultuur
vallen. Dus inderdaad is dat gewoon
smooth zijn, hè. Al die politiek
correcte praatjes over je heen laten
glijden. Geen geen kritische
tegenkrimpen.
Climate change vooral erkennen.
Juist. Ja. En ook inderdaad
cultuurontrichtingen mag je niet eh
erkennen enzovoorts. Dat zijn geen
mensen die een complexe samenleving
kunnen draaiende houden. Dus wij zitten
in zekere zin in de luxe positie. Wij
zijn ahead of the curve. Maar als dit
soort mensen het het gaan het gaan
merken, sorry dat ik mezelf herhaal,
maar dan is het al veel te laat.
We gaan naar het volgende fragment.
Jan had altijd een zwak voor mensen die
door de maatschappij waren verstoten.
Zo ook voor Sit Lucassen, ooit een
reizende ster in het uiterstrechtse
Nederlandse denken. Maar later een
opspraak geraakt toen hij in uitgelekte
berichten sprak over geweld tegen
politieke tegenstanders.
Ook hij zocht zijn toevlucht in
Paraguay.
Toen Sit zich bij project Paraguay
meldde, nam Jan hem onder zijn vleugels.
Ja, reisende ster Sint Lucas met
agressie.
Nou, la wil ik wel heel graag op ingaan,
want ten eerste dat klopt helemaal niet,
want ik ben al die tijd consistent
geweest. Dus de ideeën die ik hier nu
verkondig zijn de ideeën die ik altijd
als FD'er heb verkondigd, maar zijn ook
de ideeën die ik altijd als VVD'er heb
verkondigd, hè. dat te beginnen. Dus in
mijn tijd in Brussel, dan heb je over
het meest luxe prestigieuze segment van
de VVD. Daar waren ook al mensen die
zeiden van: "Ja, de overheid is veel te
machtig geworden. De overheid
overvleugelt het initiatief van de
samenleving. En als dit zo doorgaat, dan
is een revolutie noodzakelijk." Dat
waren ook al mensen binnen de VVD die
dat destijds zeiden.
Maar even voor de kijkers zit, er is
iets gelapt. Dat wordt gesuggereerd dat
er dus kennelijk iets van agressie eh
geuit moet worden.
Ja, dat zal ik ook even goed plaatsen
hoe dat zit. De context daarvan was de
uitslag van de provinciale
statenverkiezingen 2019. Want wat had je
toen? Toen had je die docent van de
Universiteit Utrecht die zei: "Volkert,
waar ben je?" En dat was dus een
antwoord op de verkiezingswinst van
Cherry Baet. Dat Cherry Bodet
doodgeschoten moest worden. En je had
die vrouw in Nijmegen die tijdens een
demonstratie riep: "Als je Cherry dood
wil schieten, roep dan pief."
Nou, destijds konden die mensen die
uitspraken natuurlijk niet plaatsen.
Moeilijk begrijpen waar allemaal om
ging. Maar nu nu die Charlie Kirk
onlangs door links is doodgeknald, kan
iedereen het veel beter plaatsen. Want
dat gesprek was een één op één gesprek
tussen mij en Jia Maasen die destijds
colums schreef voor de TPO, de post
online. En hij zei: "Hoe moeten we dit,
hoe moeten we nu verder op het moment
dat links openlijk oproept tot geweld
tegen rechtse mensen en de rechtsstaat
ons eigenlijk niet meer beschermt, ons
aan het demoniseren is, ons aan het
criminaliseren is." Waarop ik zei: "Nou,
als je dat logisch doordenkt, dan kom je
op Thomas Hops. Dan kom je op de theorie
van het sociaal contract waarbij de
instituties die bedoeld zijn om
democratie überhaupt mogelijk te maken
onze belangen niet meer dienen en
zichzelfs tegen ons keren." Met andere
woorden, die docent van Universiteit
Utrecht is bijvoorbeeld niet gestraft.
Die heeft gewoon uiteindelijk zijn
baantje weer teruggekregen, hè. Dus wij
zijn vogelvrij. En het is onvermijdelijk
dat er dan ook geweld tegen de anderen
gebruikt gaat worden. Dat dat op een
gegeven moment de enige optie gaat zijn.
Maar laten we wel wezen, laten we
uiteindelijk hopen dat het met een
sisser afloopt. Dat is letterlijk het
gesprek geweest en dat gesprek heeft
plaatsgevonden in 2019. Wat is er
vervolgens gebeurd?
Er kwam een politieke pushopgang vanuit
de TPO en dat kwam eigenlijk kwam uit
kwam het vooral vanuit Jan Dijkgraaf die
uiteindelijk zei: "Ja, Cherry Bodet dat
is zo'n intellectueel die praat over
architectuur, die praat over
cultuurmarxisme. Dat snappen de gewone
mensen niet. Dus laten we het simpel
maken. Minder azc's, minder windmolens,
minder belastingen. Dan gaan de
voetbalmoeders het ook snappen. En
daarom vind ik eigenlijk dat Annabelle
Nanninga FD zou moeten leiden. Dus op
dat moment werd al door diverse
columnisten een soort push voorbereid
waarbij uiteindelijk de afsplitsing van
ja 21 zou gaan komen. Dat werd toen al
voorbereid. Dus dat werd er gedaan. Alle
mensen rondom Cherry Bodet werden al
daar werden media hit pieces tegen
voorbereid, waaronder ook tegen mij. En
dat bewijst ook het gebrek van de
integriteit. Want toen is dus een jaar
later in de zomer van 2020, terwijl dit
gesprek was in de directe context van de
provinciale staatsverkiezing 2019, is
dat gesprek in een bewerkte vorm online
gegooid door Jan Dijkgraaf die dat had
doorgespeeld gekregen van Juria Maen.
Maar het was bewerkt, want in het
gesprek zelf zeiden Juria en ik tegen
elkaar: "Laten we hopen dat het met een
sisser afloopt." Dat is het bijvoorbeeld
uitgehaald. Dus alle nuancerende
elementen ook dat het een één op één
gesprek was en geen groepsoproep zoals
op Wikipedia staat. Want ja, kom je weer
op begreep van op het narratief. Het
zijn allemaal linkse sectes die elkaar
versterken in een soort groepsdenken en
die dus het narratief bepalen wat over
jou vindbaar is. Het was een één op één
gesprek in een filosofische context over
het ontrafelen van het maatschappelijk
weefsel in een context waarin rechtse
mensen vogelvrij zijn en niet meer
worden beschermd. Dat was de context
hiervan. En ze we ze wisten dit. Als
Dijkgraaf een integere journalist was
geweest, wat hij niet is, had hij ook de
rekenschap van genomen dat in die
tussentijd, in dat jaar wat verstreken
was tussen 2019 en 2020, dat ik toen die
crowdfunding had gelanceerd,
links en rechts in dialoog, waarbij
juist het doel was om linkse en rechtse
denkers met elkaar in gesprek te
brengen. En dat boek is ook verschenen,
het boek links en rechts in dialoog.
Onder meer Ronald van Raak van de SP
heeft daaraan meegedaan. en nog andere
linkse denkers, Jan Cornelia, nog een
aantal. Maar dat is er allemaal
uitgelaten. Want juist omdat ik toen
heel dat gesprek met Maen vaststelde dat
het zo hard aan het polariseren was, was
het ook noodzakelijk om weer een
inhoudelijke discussie te kunnen voeren.
Niet dat links en rechtse mensen het met
elkaar eens zullen zijn, want ze streven
fundamenteel andere doelen naar in het
leven. Maar in ieder geval om elkaar
beter te kunnen begrijpen, zolang je
jezelf binnen dezelfde rechtsstaat
begeeft. Nou, en die hele context is
natuurlijk hier helemaal uit weggelaten,
hè. Want je mensen als Dijkgraaf en
Maassen die voor de TPO schrijven, die
zouden mainstream media normaal nooit
met een stok zouden ze ze niet eens
aanraken. En nu in één keer was het een
heel nuttige bron om mij onder druk te
zetten. En waarom? Dit was allemaal een
voorbereiding. Dit is bewust een jaar in
de kluis gehouden en daarna pas op het
internet geflikkerd. Waarom? Omdat ze FD
wilden verzwakken. Omdat ze die koouep
van Nanninga aan het voorbereiden waren.
Oh.
Omdat ik toen ook bij het Europees
Parlement werkte. En op die manier
konden ze weer druk op mij zetten via de
ICR konden ze druk zetten op FD, zodat
uiteindelijk die drie
Europarlementariërs makkelijker konden
gaan afplitsen wat ook precies zo
gebeurd is, waardoor ik op een doodspoor
werd gezet enzovoorts. Het is allemaal
een het zit politiek. Het is allemaal
politiek geweest, maar die hele context
wordt natuurlijk niet meegenomen hierin.
Vandaag gingen Jan en Zit met de maatjes
van de Spaanse les op zoek naar de
natiegeschiedenis van Henau.
Vandaag gingen Sid en zijn maatjes op
zoek naar het natieverleden van
Ja, dit is een vreem van Gijs. Zo is
het. Want je weet hoe het was, Lester.
Wij waren aangekomen. We hadden 6 uur
lang gereis om hier te komen door de
modderstromen. Toen was het: "Ja, sit,
sorry, ik kan niet veel doen. Ik moet de
hele dag aan het werk. Je had allemaal
calls. Je was de hele dag met je laptop
bezig en we zaten in dat vakantiehuisje
van van die dame. En toen was het: "Ja,
wat ga je doen?" Toen belde Jan mij zeg:
"Zit, wij gaan een rondleiding doen door
het gemeentehuis. Heb je zin om mee te
komen?" Ik zeg: "Ja, ja, lesser heeft
toch niks."
Bibliotheek volgens mij was het. Ja,
cultureel centrum.
Bibliotheekje in het gemeentehuis.
Oké.
Anyway, ik zeg: "Ja, is goed. Ja, je
gaat naar een rolleiding door een
gemeentehuis. Verwacht jij dan in een
docu over Jozef Menglen terecht te
komen?" Nee, het was Kirak all over
again. [ __ ] gezellig. kom even langs,
laten we kennis maken. En je wordt in
één keer weer een daspeld opgeprikt en
je zit weer in een mainstream media
uitzending. Het ging, het was een
rondleiding door het gemeentehuis. Dat
is waarvoor ik ben uitgenodigd. Er ging
helemaal niks over Hitler daar of over
naties of de NSDP.
Wacht even, we pakken dat moment er ook
zo bij,
want we we gaan even door dan. Zie jou
ook lachen.
Ja, dat is waarom ik dus lach, omdat het
zo ver gezocht is.
H
had de oorlogsmisdadiger Jozef Mengele,
de beruchte engel des doods, hier
werkelijk ondergedoken gezeten?
Paraguay is eh natie.
Ik moet er dus om lachen, want het is zo
belachelijk ver gezocht. We werden
uitgenodigd voor een rondleiding door
het gemeentehuis en het gaat in één keer
over naties en mengelen. Alsof ook maar
één iemand die naar Parquar ook maar é
seconde mee bezig is. De lokale
bevolking is er niet mee bezig. Absoluut
de immigrant. Niemand is enige die ermee
bezig is is Gijs. Die vond het cool want
die vond het zo mystiek. En daarom moest
het moest het kosten. Wat kost in de
doku?
Ik snap het wel waar het vandaan komt om
het in een docu te plaatsen om een
beetje anders te zijn en even als anders
zou het zo saai zijn. Anders zou het
zo'n mooi succesverhaal zijn dat we hier
zijn met z' allen en het twijfel zijn.
Moet toch een beetje wat controversieels
ingooien.
Nou is het controversieel? Want eh ik
denk dat het heel gezond is om interesse
hebben in de geschiedenis. Het is een
heel belangrijk deel van de geschiedenis
en het heeft ook iets moord bieders. Dus
als jij dan op een historische plek bent
waar eh vroeger de de soort figuren
naartoe gegaan zijn, dan is dat toch
gezond om daar nieuwsgierigheid daarover
te hebben zonder dat je daarmee
sympathiseert. Kijk, als ik naar Albanië
ga, heb ik ook een martelkelder onder eh
bezocht van de geheime dienst. Is dat
omdat ik sympathie voel voor die voor
die geheime dienst of voor de dictatuur
eh die daar was? Nee, dat is omdat wij
hebben interesse in de geschiedenis. Dat
heeft ieder normaal mens die wil weten
hoe was dat nou en hoe is dat gegaan? En
dat ven van Paraguay als natieland is
natuurlijk een heel vreemd iets. Want
wij eh Nederland ligt aan het land waar
ze vandaan komen. Dat is een echt land
met een natiegeschiedenis. Dat is waar
eh hè wa waar de naties een enorme
ellende hebben aangericht. En niet
alleen dat, na de oorlog zijn de meeste
ongestraft gebleven. Dus ehm hier wordt
een beetje gezegd van wij moeten ons
verantwoorden voor de natiegeschiedenis
van Paraguay. Maar moet je dan ook in
als je naar Duitsland emigreert, moet je
je daar dan ook voor verantwoorden?
Dat is een verwijt wat je bij het NC
artikel kreeg.
Ja. Ja, daar gaan we zo nog even over
hebben. Gaan we straks over logica. Ik
ben dus naar het KGB museum geweest in
Vielness van de Russische geheime
dienst. Dus dan zou ik als omdat ik daar
dus een historische interesse in heb,
omdat de bezoeker zou ik daar dus ook
sympathie voor hebben.
En dan wil ik dan nog iets anders over
zeggen. Kijk ehm er was hier in Paraguay
een grote sympathie voor de naties onder
de Duitsers. Maar dan moet dat moet je
wel in de context plaatsen. Die
sympathie die begon
op een tijd dat Duitsland op zijn knieën
zat, hè. Duitsland was
bedrag van Versau.
Ja. Duitsland was vernietigd.
En toen stond er iemand op en die gaf
het land weer zelfbewustzijn. Hè, en dit
is voor de tijd dat de oorlog begon, dat
de joden transporten begonnen. Nee, eh
zij zagen hier is iemand en zo dat was
ook waarom je in Duitsland heel veel
sympathie kreeg. Hij haalde het land uit
de slop op dat moment. En daar waren
veel mensen die eh zagen hoe hopeloos
Duitsland was. die waren daar blij mee.
En dan zeker als je in een ver land
bent, je bent Duitser, je ho krijgt niet
alle informatie, maar je hoort dit, daar
komt die sympathie vandaan, hè. En nadat
de oorlog afgelopen is, heeft hier een
denificatie plaatsgevonden, net als het
wat in veel andere landen eh is gebeurd.
Ehm maar dit is eigen aan eh aan ehm
bevolkingen die dus eh hè in de diaspora
zitten. Die krijgen niet alles mee, maar
die idealiseren het land waar ze eh
vandaan komen. Ik zie
ik zie dat
knetter nationalisten Turken in
Nederland die de grijze wolven en
Erdogan enzo steunen waar ze eigenlijk
niet meer echt bij betrokken zijn.
Zie dat ook bij de Oekraïners hier
tijdens de nationaliteitenfeest. Wat zag
je daar? Die Oekraïners hier die
verafgoden Zelenski terwijl wij weten
als wesselingen dat Zelenski een
criminele corrupte dictator is. Zij zien
hem als een echte vrijheidstrijder. Dat
is inerend aan een eh
Maar dat is ook anders aan een land in
oorlog, hè. Want in een in een oorlog is
het echt ten ondergaan of overleven. Ja,
dan moet je je samen bundelen en achter
een leider scharen. En oké, misschien
heeft die leider ook aspecten waar je
niet in kan vinden, maar ja, dan is het
of je land wint of je land verliest. Dus
hè de morele discussie is dan voor na de
oorlog. Dat dat is in het algemeen in de
geschiedenis is dat wat we zien.
Maar goed, geen enkele eh Paraganger
komt hier omdat ze sympathie hebben.
Tenminste geen enkele eh dat kan ik
natuurlijk niet met 100% zeker zeggen,
maar ik heb nog niemand tegen ben nog
niemand tegengekomen die hier komt omdat
die natiesympathie zou hebben of omdat
die mengelen eh bewondert op enige
manier. Ik heb ze nog niet ontmoet en
dat is wel een beetje de indruk die hier
gewekt wordt.
We gaan naar het volgende fragment
kijken.
En toch, zelfs nu de barrières waren
verdwenen, drong zich soms nog dat
ingesleten besef aan hem op dat hij hier
niet mocht zijn.
En wilde hij eigenlijk wel echt het huis
van Mengelen zien?
Heeft hij dat echt zelf gezegd of wordt
dat aan hem toegeschreven?
Wilde hij eigenlijk wel echt het huis
van Mengelen zien?
Nee, natuurlijk niet. Hij heeft een paar
tientjes gekregen van Gijs om hem
daarheen te rijden omdat iedereen
letterlijk tegen hem zei: "Gijs, het
heeft geregend. De wegen zijn niet
verhard. Het is modder. De auto's gaan
vastlopen. We willen dat gezeik niet.
Het gaat uren duren om daar te komen. We
willen naar huis. Het is warm. Ciao." En
toen heeft hij die gast een paar
tientjes in handen gedrukt om er alsnog
naartoe te rijden. Zo is het gegaan.
Natuurlijk wilden dat niet zien. Het
boeit hem toch niet. Hij zit toch niet
vanwege mengel. Hij denkt Dinero.
Zo werkt het toch?
Ja.
Heb jij nog wat toe te voegen, Jeroen?
Nee,
dat is toch?
Ja.
De beste man zit alleen naar het
Mengelhuis eh te te rijden. Dat doet hij
niet op eigen initiatief.
Mooi frame.
Ja, maar ehm
een mening in. Kijk, laatst wat ik wat
ik hier wel nog over wil zeggen is eh
kijk ehm we doen net alsof wij uit een
eh uit het sneeuwwitjesland kom kom
komen waar het allemaal eh fantastisch
is. Maar dat is natuurlijk niet zo hè.
Zowel Nederland heeft een heel bloederig
verleden een koloniaal verleden.
Nederland waren meesters eh in het
aftransporteren van joden. Er waren
eigenlijk supernaties.
En dan doen we nou net alsof die naties
die moet je in het buitenland zoeken,
maar in Nederland is alles roomblank en
eh allemaal eh onschuldig. Het het
tegendeel is waar, hè. Het is dus ehm
wie eh om Paragu het nog erger is dan
dat Jeroen, want als ik denk niet dat
Nederland supernatie is, want als je
supernatie bent dan zou je die hele
ideologie verinnerlijk hè. Dat bloed in
bodem en eh dat dat Ari enzo en het
socialisme en het collectivisme, dat zit
helemaal niet zo in die Nederlanders. Ik
denk dat het echt gewoon puur die
pragmatische koopmansmentaliteit z toen
toen waaiden ze mee opportunistisch met
de Duitse bezetter. Nu waaien ze mee met
het wef. Hè, het is het is maar net eh
wie brood men eet, die taal men spreekt.
Denk ik niet dat ze dat ze diep
ideologisch nationaal socialistisch
waren. Ze hadden gewoon geen
ruggengraat. Ze waren opportunistisch en
ze dachten: "Ja, eh ik ga gewoon mee met
de consensus, want dan dat is het dat is
best beter voor Maachie." Ik denk dat
dat erachter zat. En zelfs een hoop lui
die diende in de SS die dat niet eens
deden eh vanwege ideologische
bevlogenheid, maar eigenlijk gewoon ja,
geld en eh en en een toekomst wat ze dan
hoopt te krijgen bij Want in Nederland
is natuurlijk weinig te doen tijdens de
oorlog. Dat is gewoon echt andere
motieven geweest zijn dan echt diep
ideologische motieven. Nederland is
sowieso geen diep ideologisch volk.
Misschien in de tijd van de verzuiling
heel even. Maar e echt echt echt echt
dat die diep ideologische energie zeg
maar van het nationaalsme en het
fascisme dat zit helemaal niet in die
Nederlands. Dat zijn veel te
pragmatische angelsaxische achtige
volkrecht. Kooplieden zijn. Het zijn
geen Teutoonse soldaten. Die hebben een
hele andere hele andere ethiek en een
hele andere cultuur in zichzelf.
We gaan naar het volgende fragment.
When I was in the Netherlands, I thought
back so often of great conversation I
had with Jeroen PS
one of the best conversations ever.
Ja. Ja, dit is echt dat gesprek was zo
mooi. Want ik weet nog dat we vanuit Ass
Hoh reden in de auto met Axel en Isabel
en dat het dat iemand Ja, maar Jeroen,
er was een media bij jou aan de deur
gekomen, maar wat je maakt jezelf zo
zorgen. Je ziet zulke zwartgallige
toekomstbeelden opdoemen aan de aan de
horizon. Maar wat als het nou allemaal
niet uitkomt waar je bang voor bent? Wat
als je het nou allemaal in je hoofd hebt
gehaald? En toen gaf je als prachtige
antwoord: "Ja, ik heb dus eh een buurman
aan de linkerkant." Ja. En zijn ouders
zijn hiernaar verhuisd om de Eerste
Wereldoorlog te ontvluchten. En aan de
andere kant heb ik buren wonen die zijn
gevlucht voor de Tweede Wereldoorlog. En
dan heb ik aan de overkant van de straat
nog iemand. Dienstvoorouders zijn
gevlucht voor de Russische revolutie. En
kunnen we nu in onze terugblik
vaststellen dat deze mensen het helemaal
bij het verkeerde eind hadden? Nee,
eigenlijk niet. Dus zit zo zei Jeroen
tegen mij eh morgen word je wakker en
het blijkt allemaal ontzettend mee te
vallen en heb je gewoon een huis en een
vaste baan aan de universiteit en dan al
die dingen waar we ons zorgen over
maken, die blijven gewoon helemaal niet
waar te zijn. Dat blijkt gewoon allemaal
maar dingen waar we ons bang voor hebben
zitten te maken wat helemaal niet nodig
was. Nou, ik Ja.
Toen dacht ik, ik ga er gewoon voor. Ik
Dit is gewoon hoe het is. Punt.
Punt. Dit is gewoon hoe het is.
Oké, we gaan naar het eh volgende
fragment.
Maar beseften de Nederlanders wel echt
bij wie ze waren ingetrokken?
En wisten de Paraguayanen wel echt wie
ze binnenhaalde?
Besef de Nederlanders wel waar bij wie
ze zijn binnengetrokken? En besefen de
Paragianen wel wat ze hadden
binnengehaald?
Ja, dat is xenofoob.
Ja, besef de Paraguayan wel wie ze
hebben binnengehaald? Ik eh ik probeer
dat eh te begrijpen wat ze daar nou
precies mee bedoelen. Is het nou zo dat
zij denk dat dat eh ondertoon heeft van
zijn allemaal enge wapjes die ze hier
naartoe gehaald hebben en die Nou, ik
denk dat die Paraguayanen heel goed zien
wie ze binnen halen, want dat zien ze
namelijk iedere dag. Ze zien namelijk
mensen die ten eerste een zware toets
moeten doorstaan voordat ze überhaupt
een verblijfsvergunning krijgen. Kijk,
in tegenstelling tot eh honderduizenden
vluchtelingen die naar Nederland komen,
die krijgen geen enkele check. Die
worden niet getoetst. Hoeven geen VOG
mee te nemen. Als jij naar Paraguay
komt, word je getoetst en eh moet je een
VOG hebben, moet je schoon zijn. Dat ten
eerste. Ten tweede komen alleen maar
mensen hier die zichzelf kunnen redden,
want anders kom je hier niet. Er komen
geen vluchtelingen naar Paraguay, want
er zijn geen voorzieningen. Ze krijgen
hier geen gratis huizen. Ze krijgen hier
geen uitkering. Dus je moet het zelf
doen. Dus ze krijgen mensen die zelf hun
leven willen inrichten en hier opbouwen
en willen bijdragen aan de Paraguayaanse
samenleving en aan de Paraguayaanse
economie. En dat is ook waarom de deur
hier wagenwijd open staat voor al die
vluchtelingen uit Europa. Want ze weten
deze mensen gaan bijdragen aan onze
samenleving. Dus ze weten heel goed wie
ze hier binnenhalen.
Moet je eens voorstellen dat een NPO een
documentaire haas zou maken. Dan zou je
bijvoorbeeld een rij Eritrea zien of een
rij Somalië. Zeggen ze: "Ja, weten de
Nederlanders al wie ze binnenhalen."
Ja,
dat dat zou je al zwerg extreem Ja, dan
word jij gelijk gecanceld, want dat is
natuurlijk een dat kan niet. En dan en
dan een beeld bijvoorbeeld van die
rafage die ze dan in eh Den Haag hebben
aangericht een half jaar geleden of
wanneer was het? Een jaar
geledenkrachtingen.
Ja, die die rellen die er geweest waren.
Moet je voorstellen dat de NPO zoiets
zou uitzenden. Kan je kan je er mag dus
alleen maar over blanke Europeaanse
mensen gaan.
Ja,
dan mag het wel. En daar betalen wij dus
voor. En dan ga ik even terug wat ik van
ons belastinggeld om ons te demoniseren.
Maar eh ik wil er wel een nuance in
maken. Kijk, dit is het hele doel hè.
mensen tegen elkaar opzetten. Dus eh
daar moeten we ook heel erg mee
oppassen, want je moeten niet die
immigranten blemen, moeten onze overheid
daar
ja de cultuurmarxistische instituties.
Ja. Dus zij worden zij halen deze mensen
binnen. Die mensen worden zelf ook
politiek gebruikt
met bootjes, gesponsord door NGO's.
Precies. Het is in principe een
reisorganisatie, de Nederlandse overheid
die zorgt dat die mensen massaal naar
Nederland komen. Die krijgen alle
faciliteiten en dat kunnen wij deze
mensen, dat wil ik echt nog een keer
benadrukken. Eh wij kunnen dat deze
mensen niet verwijt. Ik zou hetzelfde
doen. Als ik ergens in de rimboe zat en
ik krijg een aanbod van joh eh stap hier
op de boot en je krijgt daar een hotel
en je krijgt daar een uitkering en alles
wordt voor je geregeld.
Tuurlijk doe je dat. Dus nogmaals,
benadrukken,
nou dat zou je niet doen, want jij wil
geen leven in een gouden kooi. Want je
moet je dan gaan melden en je krijgt er
uitkering. Wordt helemaal ook
afhankelijk gesteld van allemaal externe
structuren. Maar jij wil het recht, jij
wil jij wil het leven in eigen hand
nemen.
Nee, nee, wacht even.
Jij wil een leven bouwen zoals jij het
voor je ziet en niet dat een overheid
jou een uitkeringje gaat geven en je
nikscentrum zit in een hotelletje bij
Van de Valk. Inderdaad, jij wil zelf je
levenspad aan.
Ja, kijk, niet hetzelfde doen. Je bent
een ander mens. Een mens zoekt naar een
plek waar je een beter leven kan hebben.
Ja, mensen kijken waar kan ik beter
leven? En als jij dus ergens in de rimbo
zit, heb je geen enkele kans. Kijk eens
naar al die eh hè die die landen al die
Wat is het probleem hier? Want iemand
die echt in een modderhurtje in Afrika
op de rimbo zit, die zou nooit naar
Europa kunnen komen. Dat is onbereikbaar
voor zo iemand. Nee, het zijn dus mensen
die al een beetje geld hebben. Die
inderdaad zo'n achtervoorkaart kunnen
betalen, die zo'n mensokkelaar kunnen
betalen. Als jij echt in een modderhutje
in Afrika zit, kom je nmer nooit.
Nee hoor, ben ik niet mee eens. Ben ik
niet mee eens. Die die mensen worden
geronseld. Die worden massaal naar
Europa gebracht. Die krijgen helemaal
gefaciliteerd. Hun hele reis wordt
gefaciliteerd. Dus nogmaals, we moeten
blijven benadrukken, want dit is wat men
wil. Men wil mensen polariseren, men wil
mensen tegen elkaar opzetten en daar
worden deze mensen ook voor gebruikt. En
wat wat is er nou beter dan die mensen
allemaal met voorhang een huurwoning te
geven? Wat is er nou mooier om te
polariseren dan dat? Dan krijg je
precies de Enriicus, maar dan de echte
Enriicus die zeggen: "Ja, maar hè en die
ook nog reden van spreken hebben van
waarom krijgt zij voorrang." Ja, maar
maar dat is dus waar ik het probleem
heb, want je zegt terecht inderdaad, er
is dus polarisering hè en er is dus
maatschappelijke ontwrichting en dat
wordt verder opgestuwd door het
importeren van mensen die vervolgens de
huurhuizen in gaan nemen die eigenlijk
voor onze starters zijn. Dat kan ik
volgen dat het voor opkoking zorgt. Maar
in alle mainstream media narratieven
wordt dat vervolgens ontkend. Nee, nee,
die die woningcrisis die heeft helemaal
niks te maken met met asielzoekers. Dat
heeft helemaal niks te maken met
migranten. Dat is een extreem rechts
narratief. Dat is niet waar. Het heeft
te maken met die vergrijzing. Er al die
stugge bejaarden in huizen blijven
zitten die veel te groot voor ze zijn.
Die bejaarden zijn gewoon niet solidair.
Die moet een keertje weg hè. Dan kan het
doorstromen op de markt. Dat is wat in
de NC in de volkskrant teen lezen staat.
Geen woord. Jesse Klaver zal met geen
woord rappen. Die zal inderdaad praten
over woningnood help, maar die zal met
geen woord rappen over dat die
massaimmigratie samenhangt met die druk
op die woningmarkt. Dus als je zegt het
doel is opkoken, waarom is de mainstream
media dan zo beknellend juist om deze
dingen niet te mogen laten benoemen? Nou
ja, ik denk dat het onderdeel is van het
spel, want eh mensen hebben er niet de
media nodig om dat te zien. Dat zien ze
zelf, want ze wachten 20 jaar op een
huurwoning. Terwijl eh de
woningbouwvereniging zegt: "Nee, al die
eh mensen die hier eh statushouders, die
gaan voor op jou." Dus daar heb je geen
media voor nodig. En natuurlijk eh is
het onderdeel van je wordt niet gehoord,
hè. Dus eh door
moraliseren door je totaal buiten de
maatschappelijke orde te stellen.
Precies. Ja.
UNLOCK MORE
Sign up free to access premium features
INTERACTIVE VIEWER
Watch the video with synced subtitles, adjustable overlay, and full playback control.
AI SUMMARY
Get an instant AI-generated summary of the video content, key points, and takeaways.
TRANSLATE
Translate the transcript to 100+ languages with one click. Download in any format.
MIND MAP
Visualize the transcript as an interactive mind map. Understand structure at a glance.
CHAT WITH TRANSCRIPT
Ask questions about the video content. Get answers powered by AI directly from the transcript.
GET MORE FROM YOUR TRANSCRIPTS
Sign up for free and unlock interactive viewer, AI summaries, translations, mind maps, and more. No credit card required.