The infamous JoJo thought experiment - Michael Vazquez and Sarah Stroud

المترجم: Hani Eldalees

جو الأول هو ديكتاتور لا يرحم يحكم بلاده بقبضة من حديد.

كلما أراد شيئًا، يسارع الجميع لإرضائه.

وبما أن المشتكين يتم نفيهم نهائيًا، فإن خدم

جو المرعوبين يتعاملون مع كل نزواته على أنها قرار حكيم ونبيل.

بالنسبة لمعظم المتفرجين، يبدو حكمه قاسيًا وغير عادل.

لكن ابنه المحبوب JoJo لا يرى أي مشاكل.

هذه الحياة هي كل ما عرفه جوجو على الإطلاق،

ولم يشهد أبدًا أي خوف من رعايا جو أو عنف ضدهم.

كل ما يراه JoJo هو قوة والده وطاعة رعاياه وتمديحهم.

بعد أن أمضى طفولته بأكملها في القلعة،

يكبر JoJo ليرث دور والده وأسلوبه في الحكم.

وكما هو الحال مع جو الأولى، من الواضح أن تصرفات JoJo خاطئة.

لكن قضيته تثير تساؤلاً حول الأخلاق

التي يمكن أن تسلط الضوء أيضًا على الحالات الأقل تطرفًا:

بالنظر إلى التنشئة غير العادية لـ JoJo،

هل يتحمل المسؤولية الأخلاقية الكاملة عن أفعاله؟

سيقول الفلاسفة غاري واتسون وهاري فرانكفورت نعم.

وفقًا لوجهة نظرهم الذاتية العميقة،

يتحمل الناس المسؤولية الأخلاقية عن الأفعال التي تنبع من ذاتهم الحقيقية،

أي الأفعال التي تعكس أعمق قيمهم والتزاماتهم.

إنهم يعتقدون أن الناس أقل

مسؤولية أخلاقية عن الأفعال التي تتم تحت تأثير قوى خارجية،

مثل ارتكاب جريمة تحت الإكراه أو في حالة سكر.

لكن JoJo ليس لديها مثل هذا العذر.

أفعاله هي نتاج قيمه، وعلى هذا النحو،

قد يجادل منظرو Deep Self بأنه مسؤول عنها.

ولكن ماذا لو تم المساس بقيم JoJo؟

قد يكون JoJo وحشًا، لكنه نشأ في بيئة غير نمطية للغاية.

هل هو حقًا مسؤول عن جرائمه تمامًا

مثل شخص عاش طفولة طبيعية ثم أصبح ديكتاتورًا قاسيًا؟

وإذا لم يكن جوجو هو المسؤول عن هويته،

فكيف يمكننا أن نلومه على ما يفعله؟

هذه هي حجة الفيلسوفة سوزان وولف،

التي اخترعت قضية جوجو.

يعتقد وولف أنه على الرغم من أن تصرفات JoJo تعكس شخصيته العميقة، إلا أنه

عند تحديد المسؤولية الأخلاقية،

نحتاج أيضًا إلى التفكير في كيفية ظهور الذات العميقة لشخص ما.

وفي حالة جوجو،

يعتقد وولف أنه حتى لو كان جوجو يتصرف وفقًا لقيمه الخاصة،

فإن تربيته تجعله أقل مسؤولية عن قسوته.

يبدو منطق وولف معقولًا جدًا في حالة JoJo.

ولكن إذا كانت القيم العميقة للجميع تتشكل من خلال تربيتهم،

فهل هذا يعني أنه لا يوجد أحد مسؤول عن أفعالهم؟

هذا هو الموقف الذي يتبناه المتناقضون.

يعتقد هؤلاء الفلاسفة أنه إذا كان كل شيء محددًا مسبقًا

بعوامل مثل بيئتنا أو علم الأحياء،

فلا أحد مسؤول أخلاقيًا حقًا عن أي شيء.

على النقيض من ذلك، يجادل الفلاسفة

التوافقيون بأنه حتى لو كانت قراراتنا هي النتيجة الحتمية للأحداث الماضية،

فلا يزال بإمكاننا تحمل المسؤولية عنها.

كان الجدل بين هذه الفصائل محتدمًا لعدة قرون،

لكن وولف ابتكر قضية JoJo للتركيز على سؤال مختلف.

على عكس معظم الناس،

لم يكن لدى JoJo أي فرصة مفيدة لتعلم الصواب من الخطأ.

وبما أنه لا يزال قاسيًا حتى كشخص بالغ،

يبدو أن JoJo يفتقر أيضًا إلى القدرة على التفكير الذاتي وتغيير قيمه.

بالنسبة إلى Wolf، يشير هذا إلى أن JoJo تفتقر إلى الكفاءة الأخلاقية الأساسية.

إذا كان لا يعرف الصواب من الخطأ ولم يعد قادرًا على معرفة الفرق،

فمن المؤكد أنه من غير المناسب إلقاء اللوم عليه بالكامل على أفعاله.

لكن هذه الحجة تثير سؤالًا مهمًا آخر: حتى

مع هذه التنشئة الرهيبة، هل كان عدم

الكفاءة الأخلاقية لـ JoJo أمرًا لا مفر منه حقًا؟

دعونا نتخيل أن JoJo لديها أخت نشأت في نفس البيئة

ولكنها طورت قيمًا مختلفة.

إذا رفض JoJa استبداد والدهم،

فإن هذا يشير إلى أن JoJo كان بإمكانه فعل

الشيء نفسه - وهي نتيجة يبدو أنها تزيد من مسؤوليته الأخلاقية.

وبالمثل، ماذا لو حاول أحد أعضاء المحكمة المارق تعليم جوجو الشاب

عن العدالة والأخلاق،

لكنه ما زال يختار الاستبداد؟

تمامًا كما يجادل وولف

يبدو أنه كلما زادت فرص JoJo في تطوير الكفاءة الأخلاقية،

كلما قلت قدرتنا على تبرير أفعاله.

في النهاية، الأمر متروك لك لاتخاذ القرار.

كيف يجب أن نحدد المسؤولية الأخلاقية؟

وهل طبيعة جوجو الاستبدادية حتمية حقًا -

أم يمكن لفهمنا للصواب والخطأ أن يتجاوز تربيتنا؟